TENEMOS QUE HACER RECAGAR LA TIERRA Y CUANDO QUEDE LA CAGADA TENEMOS QUE ESCAPAR A MARTE

La energía nuclear es buena? Si es tan buena por qué todo lo que sé es bombas y negligencias de daño irreparable?

Tu post es sátira de los hippies ignorantes o en serio estás preguntando eso?

Inmediatamente relacionar los reactores nucleares con las bombas es super lol, y las negligencias serían..........? Lo que pasó con Chernobil porque estaba en un estado de abandono? La zona de exclusión de Chernobil no tiene ni 65 millas de ancho. También ocurrió a 100 km al norte de Kiev, una ciudad muy poblada. En cuanto a las amenazas que "destruirían un país", una catástrofe nuclear que tuvo lugar hace 36 años ocupa un lugar muy bajo.

Cada vez que se cierra una planta nuclear su generación de electricidad es reemplazada con energía fósil, y no hay otra, a menos que quieras genocidar a la mayoría del planeta las energías renovables nunca van a satisfacer las necesidades de la gente. La principal preocupación de las centrales nucleares es el riesgo sísmico, y por eso no abogo por poner reactores en ciudades a menos que tenga sentido.. Hay un montón de riesgos asociados con las centrales eléctricas de combustibles fósiles incluyendo la radiación que supera por creces a los reactores nucleares, irónicamente, y las ciudades están llenos de ellas.

Es en serio. Esperaba que la respuesta fuera "Porque el lobby del petróleo lo ha difamado, toma todos estos datos que te ayudarán a encontrar la verdad: [datos]", no una pedantería genérica.

Energía nuclear: tiene que cumplir una costosa y estricta normativa de eliminación de residuos debido a la "radiación".

Energía de combustibles fósiles: bombea radiación directamente al medio ambiente junto con otros carcinógenos y compuestos volátiles de forma gratuita.

>>5
Hisashi Ouchi

^Olvidé citar:
>las negligencias serían..........?

Por el caso de una sola persona deberíamos seguir destruyendo el planeta con las energías fósiles. Ignoremos que la tecnología nuclear ha mejorado bastante en estas décadas y los reactores nucleares están constantemente siendo actualizados para evitar lo que pasó con Chernobil.

El escenario de una zona de exclusión nuclear sólo se ha producido 4 veces en una historia de 667 reactores, por lo que sólo el 0,006% ha tenido alguna vez este problema. Mientras tanto todos los años tenemos vertidos masivos de petróleo con efectos de los que nunca nos recuperaremos. En cambio, hemos tenido 2 accidentes nucleares irrecuperables en 50 años.

>Por el caso de una sola persona deberíamos seguir destruyendo el planeta con las energías fósiles
Eres muy desagradable y confrontacional. Mi pregunta no viene auspiciada por Petroleo™ asi que igual estaría bueno que te relajaras un poquito para responder una pregunta que, obviamente, viene desde la ignorancia. POR ESO PREGUNTO.
Si querís seguir en un foro culiao muerto pajeandote por saber, dale. Disculpa por molestarte con mis ganas de conversar.

calma las pasiones loco

Este es uno de los mejores artículos sobre energía nuclear que he leído, lo recomiendo para comenzar a introducirse al tema:

https://medium.com/predict/nuclear-power-is-the-future-heres-why-1901f8fa68e0

Cuando no son explícitamente lobbies petroleros (https://www.forbes.com/sites/kensilverstein/2016/07/13/are-fossil-fuel-interests-bankrolling-the-anti-nuclear-energy-movement/amp/), los únicos que siguen protestando contra las energías nucleares son personajes del movimiento ambiental que siempre hablan de la tecnología como si fuera una Torre de Babel, que hemos llegado muy arriba y que hay que detener el avance tecnológico. Recientemente Michael Moore se sumó a esta lista con un documental en Netflix llamado "Planet of the Humans", en donde cuestiona la eficacia de las energías verdes en comparación a las energías fósiles, llegando a la conclusión de que el verdadero problema es la sobrepoblación (https://www.youtube.com/watch?v=__UJ09PZFoI). Y precisamente por eso esta visión es tan problemática: porque lo que esconde detrás es ecofascismo. Es todo un gran eufemismo para evitar decir que el verdadero problema es que hay muchos humanos, y cuando hablan de humanos no se refieren a los que tienen la piel blanca.

Gran parte de la economía mundial depende de las energías fósiles, las energías fósiles son el motivo de casi todas las guerras que hemos visto en los últimos 50 años. Por supuesto que hay muchas campañas tratando de desviar la atención del verdadero problema.

>>6 >>14

Boric irá al rescate con el hidrógeno verde.

En Alemania, la nuclear ya era solo el 8% de la producción hoy en día. Se lo pueden permitir. Las renovables han aumentado enormemente en los últimos años. Han hecho la tarea.

Pero van a ser reemplazadas por energías fósiles. No puedes reemplazar tantas plantas de energía nuclear con energías renovables, porque la energía que producen no es 1:1.

Es cierto que se suplirá cuando haga falta. Eso también lo hace la matriz limpia de países donde cerca del 100% lo cubren renovables.

En ese caso salía mejor quedarse con la energía nuclear...

Claro, puedes apagar el reactor y mandar a Homero a casa durante los meses de lluvia que la hidroeléctrica suple...

en su momento alemania tenía mas de 30 plantas de energia nuclear, luego bajó a 8 y luego a 3, dudo mucho que cualquier energía pueda reemplazar 30+ plantas nucleares.
por cierto mucha de la energia fosil que producen de emergencia ni siquiera es fosil, están deforestando hectareas de bosques nativos para satisfacer a la gente que odia la energia nuclear por que las renovables se supone que son mejores, cuando producir paneles, molinos y represas es mas dañino que prender las plantas nucleares apagadas

me gusta esta funcion de twitter
https://nitter.snopyta.org/pic/orig/media%2FFt69qDGWAAQeCnh.jpg

Jipis culiaos desde siempre siendo una fuerza reaccionaria.