1 :
root@bienvenidoainternet.org:~#
: 29/09/16(jue)17:00:26
"No, Richard, it's 'Linux', not 'GNU/Linux'. The most important contributions that the FSF made to Linux were the creation of the GPL and the GCC compiler. Those are fine and inspired products. GCC is a monumental achievement and has earned you, RMS, and the Free Software Foundation countless kudos and much appreciation.
Following are some reasons for you to mull over, including some already answered in your FAQ.
One guy, Linus Torvalds, used GCC to make his operating system (yes, Linux is an OS -- more on this later). He named it 'Linux' with a little help from his friends. Why doesn't he call it GNU/Linux? Because he wrote it, with more help from his friends, not you. You named your stuff, I named my stuff -- including the software I wrote using GCC -- and Linus named his stuff. The proper name is Linux because Linus Torvalds says so. Linus has spoken. Accept his authority. To do otherwise is to become a nag. You don't want to be known as a nag, do you?
(An operating system) != (a distribution). Linux is an operating system. By my definition, an operating system is that software which provides and limits access to hardware resources on a computer. That definition applies whereever you see Linux in use. However, Linux is usually distributed with a collection of utilities and applications to make it easily configurable as a desktop system, a server, a development box, or a graphics workstation, or whatever the user needs. In such a configuration, we have a Linux (based) distribution. Therein lies your strongest argument for the unwieldy title 'GNU/Linux' (when said bundled software is largely from the FSF). Go bug the distribution makers on that one. Take your beef to Red Hat, Mandrake, and Slackware. At least there you have an argument. Linux alone is an operating system that can be used in various applications without any GNU software whatsoever. Embedded applications come to mind as an obvious example."
2 :
root@bienvenidoainternet.org:~#
: 30/09/16(vie)13:51:18
¿A quién estás citando?
3 :
root@bienvenidoainternet.org:~#
: 30/09/16(vie)16:33:04
Un comentario que vi en alguna parte de internet y me pareció interesante.
4 :
root@bienvenidoainternet.org:~#
: 01/10/16(sab)09:17:09
¿Podrías indicar la referencia?
5 :
root@bienvenidoainternet.org:~#
: 01/10/16(sab)10:51:57
6 :
root@bienvenidoainternet.org:~#
: 01/10/16(sab)20:24:34
Yo diria que una kernel es un tipo de SO en el que tienes a un programa que es el SO completo, otro tipo de SO seria una microkernel que desliga funciones a los programas que implementa. (La Linux kernel puede cargar modulos pero la idea basica es la misma.)
El problema es que SO nunca fue un termino formal. Tambien "sistema" es un termino cuya funcion es estar en lugar de una explicacion inteligente. No sabes como llamarlo? Llamalo un "sistema". Por eso es que tanta gente que deberia saber mejor se ve tentada a llamarlo a todo un SO.
7 :
root@bienvenidoainternet.org:~#
: 01/10/16(sab)21:40:43
>(An operating system) != (a distribution). Linux is an operating system. By my definition, an operating system is that software which provides and limits access to hardware resources on a computer.
Acá él mismo dice que está usando una definición propia. La FSF al menos usa la definición formal de POSIX. En todo caso su definición se asocia mucho más a un kernel que a un sistema operativo, tal vez ambos pueden ser lo mismo hasta cierto punto (en el sentido de manipular el hardware a través del software), pero se orientan a cosas muy distintas. Ese es el punto clave yo creo, qué uso le vas a dar. Linux puede ser un sistema operativo bajo algunas definiciones formales, pero en la práctica, ¿quién le va a dar uso de sistema operativo? ¿quién lo ha hecho alguna vez? Un sistema operativo es más que lo que exijen estas definiciones de antaño. Un sistema operativo es un sistema que vas a usar día a día, para montar un servidor, para revisar tu correo, para editar texto, lo que sea. Si nos dejamos guiar demasiado por estas definiciones, alguien podría argumentar que hasta emacs es un sistema operativo.
Por otra parte, cuando la gente se ensaña con Stallman por forzar la hueaita de gahnoo plas lenex yo me cago de la risa. Primero, porque juran que esto es algo reciente, que se dio recién con la masificación de las distribuciones, cuando en realidad este tema de "GNU/Linux" aparece desde el mismísimo primer día que Linux se portó a las librerías de GNU. Y segundo, porque juran que a Torvalds le molesta. Hay personas que, por alguna razón, juran de guata que Torvalds y Stallman son algo así como enemigos, como que crean un reality alrededor de los dos. Cuando lo que sucede es que no hay cercanía simplemente, apatía, pero no antipatía. Torvalds desde un principio dijo que le parecía bien si a las distribuciones las llamaban "GNU/Linux", que no tenía problema, pero que él iba a seguir diciéndole Linux simplemente porque le parecía más simple que decir "kgunú plas lenex" cada vez.
Yo pienso que para ahorrarnos todos estos debates hueones tenemos que llamar a las distribuciones por su nombre y ya está. "Mandragora", "Alpine", "Gentoo", "Arch". A mí por lo menos me sigue pareciendo algo injusto decirle "Arch Linux", le encuentro razón al guatón en ese sentido. Pero también me parece que el nombre "GNU/Linux" limita bastante el tema, porque hay otros actores importantes que entran en juego. Así que, en vez de decirle "Arch GNU/Linux/X/Systemd/KDE" (por ejemplo) que sería lo justo, sale mejor decirle "Arch" y ya está. Todos contentos, incluso el guatón que no hay poronga que le venga bien w
>La FSF al menos usa la definición formal de POSIX.
Ah si? Yo pensaba que como posix -> "portable operating system..." y tiene una seccion "shell and utilities", el presidente de la fsf habia hecho la conexion de que linux no es un sistema operativo como definido por posix..
No entendí mucho de tu post...
10 :
root@bienvenidoainternet.org:~#
: 02/10/16(dom)12:32:48
http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/>POSIX.1-2008 defines a standard operating system interface and environment,POSIX define una interfaz y un ambiente de sistema operativo estandards, no lo que es un sistema operativo. (Ellos dirian que eso esta fuera de su _scope_.)
O si no, apuntame hacia donde POSIX lo define.