>>2
>archfi

¿este script es compatible con arch32?

Arch con Xfce, siempre:

Arch y Xfce te ofrece la posibilidad de tener la menos cantidad de bloat posible, y por lo tanto la mejor experiencia posible, en un hardware como el que describes (o en cualquier hardware en realidad): a diferencia de Manjaro, Mint, Ubuntu, etc, o sea, estas distros que vienen con un millón de programas preinstalados que nunca vas a usar (y por ende con un montón de programas y servicios programados para iniciar con el arranque), una instalación mínima de Arch te permite tener instalado sólo los programas que realmente vas a utilizar y sólo los servicios que realmente necesitas al arranque (esto último es super fácil de configurar con Systemd y Xfce). Como Arch trae prepaquetado Linux vanilla y por lo tanto usa blobs binarios, difícilmente vas a tener problemas con drivers (incluidos los de red, así que puedes despreocuparte del wifi).

Microsoft Office no está disponible para Linux y hacerlo correr con Wine (sobre todo Outlook) sería bastante tedioso. Si realmente necesitas usar Office, básicamente estás a la merced de tu hardware y habría que hacer pruebas, porque predecir los resultados es super difícil con WIne (revisa esto en todo caso: https://appdb.winehq.org/objectManager.php?iId=31&sClass=application).

WPS, por otra parte, es una suite de oficina para Linux que ofrece alta compatibilidad con Office y que trae una alternativa para Word, Power Point y Excel, en comparación a Libre Office está muchos niveles más arriba. Otra ventaja de instalar Arch aquí es que WPS está en los repositorios AUR de Arch y por lo tanto no tendrás que estar armando el paquete tú, o compilándolo, o qué se yo. Ten en cuenta, eso sí, que WPS es freeware y no software libre. Si eso no te molesta, es por lejos tu mejor opción.

Si como a mí no te gusta darte la paja de instalar Arch manualmente, puedes usar Archfi: https://github.com/MatMoul/archfi. Es un script que automatiza la instalación mediante un menú gráfico (muy similar a instalar Slackware). Básicamente booteas el iso oficial de Arch, te cercioras de que tengas conexión a internet, cambias el layout del teclado (con el comando "loadkeys es" o "loadkeys la-latin1") y luego introduces estos comandos:

>wget archfi.sf.net/archfi
(wget matmoul.github.io/archfi si el anterior está caído)

y cuando la descarga de wget haya terminado
>sh archfi

Y esto lanzará un instalador gráfico muy fácil y rápido de usar.

========================================
Perdón por borrarlo, corregí algunas cosas, soy >>2
========================================

>>3
Ni idea. Contacta al dev en GitHub para preguntarle, de más que te responde.

En el pc de mis viejos puse Xubuntu y nunca han tenido grandes dificultades, solo lo usan para navegar por internet y uno que otro archivo musical. Aunque recuerdo que una vez el LibreOffice nos dio problemas porque aparecían todos los margenes corridos pero eso es otra historia.
Igual lo instale hace tiempo y el tarro (1 gb de ram, 1.66 Ghz) ya no da tanta pelea como antes y a veces se pega sus taldos weones, te lo recomiendo pero igual probaré lo de >>4 a ver que tal va.

>>4

algún reparo que tengas con lxde? comparado con xfce, qué tal es? es que nunca lo he usado.

Ah, también puede ser, claro. Pienso que Xfce es más customizable en general, está Whisker, que es un menú muy parecido al de MATE, hay varios applets que realizan una función similar al "minimizar en la barra" de Windows, muchas teclas especiales del teclado vienen integradas "out-of-the-box" (como las teclas de sonido, para regular el brillo de la pantalla, para bloquear el equipo, etc), mientras que en LXDE esto es un poco más complicado de hacer y requiere implementar una serie de scripts que no siempre funcionan del todo bien. A fin de cuentas es un asunto de preferencia personal, Xfce es tan ligero como LXDE.

>>4
>una instalación mínima de Arch te permite tener instalado sólo los programas que realmente vas a utilizar y sólo los servicios que realmente necesitas al arranque
¿Cuál sería la ventaja en comparación a, digamos, una instalación mínima de Ubuntu, Debian, Fedora, o cualquier otra distro?

No tengo experiencia con Debian y Fedora, así que no podría decir, pero en el caso de Ubuntu habría un tema con GNOME, que es el DE que trae por defecto. Podría llegar a ocupar demasiados recursos en composición de escritorio (ah!! ese es otro tema con LXDE y Xfce, se puede desactivar la composición de escritorio completamente incrementando mucho la rapidez, en GNOME que yo recuerde no se puede desactivar del todo). Iniciar una sesión GNOME además tiene un impacto mucho mayor en comparación a iniciar una sesión Xfce o LXDE.

Otro tema es todo el software basura que trae por defecto (Ubuntu trae hasta oneko por defecto, hasta donde recuerdo...). Se puede desinstalar una vez que ya tengas instalado el sistema, pero en Arch la cantidad de software basura que trae el sistema está limitado al DE que elijas. Xfce no trae software basura, pero te lo ofrece en un paquete opcional aparte (xfce4-goodies).

>en el caso de Ubuntu habría un tema con GNOME, que es el DE que trae por defecto
No en una instalación mínima.

>Otro tema es todo el software basura que trae por defecto (Ubuntu trae hasta oneko por defecto, hasta donde recuerdo...).
Lo mismo que dije arriba.

>pero en Arch la cantidad de software basura que trae el sistema está limitado al DE que elijas
Al igual que en cualquier instalación mínima que posea una distro. Tomando en cuenta eso voy a repetir mi pregunta con otras palabras: ¿Por qué específicamente Arch en vez de otra distro que ofrezca instalaciones mínimas?

Tenía que llegar "ese" tipo ww... Buen hilo chicos, sería todo por hoy.

Un netinstall de Debian con LXDE o XFCE4 queda bien en computadores de escritorio con pocos recursos y para gente no muy metida en informática (hasta MATE funcionaría bien, aunque siempre se me rompen aplicaciones o crashean cosas). Al final todo va en qué Desktop Environment le instales.

>>12,13
Gracias por tomarse el tiempo de contestar. Lástima que ninguno de esos posts responda la pregunta planteada.

oigan amigos y amigas, ¿existe algun programa o procedimiento que haga lo mismo que Deep Freeze en Linux? https://es.m.wikipedia.org/wiki/Deep_Freeze_(software)
Quiero 'congelar' la partición del sistema y usar otra partición para grabar cosas.

>>13
ww

No entendí, se perdieron post. ¿qué pasó?

Al final caché que el archfi no sirve en 32 bit.

vi que void linux tiene soporte pa 32 bit pero no usa systemd, ¿es esto algo a tener en cuenta o no? ¿qué tal void versus arch?

Runit es objetivamente más eficiente que Systemd en muchos sentidos, estás en buenas manos. El único gran problema de Void es que tiene un repositorio oficial de software muy, *muy* limitado, y hasta ahora no he escuchado de repositorios third party. No sé si vas a encontrar todo el software que necesitas (para música y ofirmática principalmente). Aún así, tienes Xbps-src para construir paquetes binarios como alternativa.

Para superar un poco el debate de arriba, la verdad es que una distro como tal es un conjunto muy limitado de software y scripts, así que la diferencia entre una y otra no es tanta,̶ ̶a̶u̶n̶q̶u̶e̶ ̶U̶b̶u̶n̶t̶u̶ ̶s̶i̶g̶u̶e̶ ̶s̶i̶e̶n̶d̶o̶ ̶t̶r̶e̶m̶e̶n̶d̶a̶ ̶b̶a̶s̶u̶r̶a̶. Arch tiene un excelente gestor de paquetes, y el de Void es igualmente excelente. Pero en cuanto a eficiencia y gestión de recursos, el DE y el WM están en primer plano.

>>19
de momento xfce y lxde han sido lo más mencionados en el hilo en cuanto a DE.
¿hay alguna alternativa que luzca "menos como un computador" y más como un tablet o teléfono o "un terminal para accesar internet y ver documentos desentendiéndose de la curva de aprendizaje que significa manejar un computador"?

android

>>20
>¿hay alguna alternativa que luzca "menos como un computador" y más como un tablet o teléfono
El único DE que conozco que está orientado a sistemas touch es Deepin. No es ligero eso sí, pero si tienes un buen equipo no deberías tener problemas. Muchos DE (entre ellos Xfce) son extremadamente personalizables, así que con algo de trabajo podrías llegar a imitar ese estilo.

No sé si entiendo bien lo de "un terminal para accesar internet y ver documentos desentendiéndose de la curva de aprendizaje que significa manejar un computador", ¿buscas un DE que tenga otro paradigma distinto al tradicional? Si es así, lo que buscas es más bien un WM y no un DE. Algunos que se me ocurren que tienen esta filosofía pueden ser i3, bspwm y 2bwm.

Si es para el trabajo xubuntu o debian (netintall) o mint-MATE, para nada recomiendo archlinux o void. Tampoco algo con kde o gnome, con 2Gb de Ram no le dejaras nada al navegador. Yo para el trabajo uso devuan pero creo que me voy a volver a xubuntu. Mate es el entorno mas estable en Devuan pero me imagino que debe ser por la ausencia de systemd que no se suspende cuando cierro la tapa, seguro que debe ser algun problema de permisos pues hoy todo esta ligado a systemd. Una vez me peque un cagaso por que estaba encendida, dentro del estuche de neoprene. Por suerte no se me quemo.

me pasaba lo mismo, pero luego le instale laptop-mode-tools y chevere, ahora suspende normalmente.
no sé si quizás tengas el mismo problema

no me funciono pero gracias de todas formas

cualquier distro, es lo de menos para lo simple que se requiere.

el DE es importante si es intuitivo para alguien quien está acostumbrado a windows.

la ofimática es el cacho. WPS es piola pero la publicidad es molesta.

Eso de la publicidad es cierto, olvidé mencionarlo en el otro post. Lo que tiene WPS en ventaja a Libreoffice es que es altamente compatible con Office, en Libreoffice se te rompe todo ww.

bumpeo este tema solo para decir que manjaro me ha decepcionado como distro. Se colgaba cada vez que queria, me dejo mal instalado los controladores y por lejos una mala experiencia probando lo sabores de linux.

Mi opinion es que instales lo que te sea comodo y con lo que tengas experiencia. La idea es que puedas arreglárselo cuando haya cualquier falla.

>>28
Te fijaste en la versión de kernel? (digo esto por si aca, pueden haber sido varias cosas...)

A mi me pasaba que una actualización del Lubuntu jodía los drivers, y la pantalla se quedaba pegada o cosas así. Después dijeron en el repo que era un bug y que en algunas placas te jodía la BIOS ;_;)
Lo mismo con el puppylinux, no me arrancaba porque en esa versión aún no tenían soporte para mi plaquitah.
>>29
Esto. Incluso si les pones el Ubuntu, It Works (tm). Te recomendaría MATE, pero tu spec es muy justa, quizás su Lubuntu o-mejor-no-nos-pesques-DIY.

No estoy seguro, pero el ChromeOS también tenía pocos requisitos. Solo que era un cacho que te reconociera todo ww (FreeDOS también es una opci...)

Francamente no entiendo por qué alguien usaría Manjaro. Viene con un montón de software basura (bloatware), y no es como si todo lo que ves en Manjaro se pueda hacer en Arch, es que todo lo que ves en Manjaro se puede hacer en Arch muy fácilmente y sin tanto bloat.

Manjaro es una distro que nació para automatizar otra distro cuya filosofía era "haz todo a tu manera, elige tú qué quieres instalar y cómo, nosotros no haremos nada por ti". Eso debería ser un precedente.

Me corrijo: la única razón que hacía a Manjaro única y la aventajaba por sobre Arch es que ofrecía una versión con OpenRC por defecto y daban soporte de Arch pero para OpenRC. Pero por alguna razón, este gran proyecto fue descontinuado para favorecer la versión clon de Arch pero con bloat ww.