Max Stirner hilo general - Archivo de Humanidades@Bienvenido a Internet BBS

Max Stirner hilo general (56 respuestas)

1 : Crítico despiadado de todo lo existente : 11/09/16(dom)22:30:05 ID:rivttj/Z0

Al menos por un tiempo, quizá sea buena idea tener un hilo general sobre Stirner ya que inspira tantas discusiones. Empiezo cortando y pegando algo que escribí el otro día tratando de aclarar el concepto de spook. Aunque fue en respuesta al comentario de otro baisano así que pretendo pegar su papiro primero...espero no estar violentándolo...

Entonces, Stirner fue...
>Un filósofo, como dice >>7, tremendamente influyente que entre otras cosas planteaba la doctrina del egoísmo: una corriente de pensamiento en la que lo único que importa, lo único relevante y el centro del universo y toda la existencia es uno mismo (en mi caso yo, en tu caso tú, etc). Por ejemplo hacer algo exclusivamente por alguien más es, de un modo u otro, absurdo, porque tú no eres él y no puedes experimentar lo que él experimenta ni puedes sentir lo que él siente. Incluso sentimientos tan sinceros como la empatía siempre esconden un fin personal por detrás. Partiendo de esta base en la que tú eres lo más importante, según Stirner, todo lo que se anteponga a ti, todo lo que pienses que es más importante que tú es un "spook", o fantasma mental. Conceptos como el Estado, las leyes o las autoridades son ejemplos de spooks, porque el Estado, las leyes y las autoridades siempre se anteponen a los individuos y exigen su obediencia. Mucha gente afirma que las construcciones sociales son spooks pero eso no es enteramente correcto. Lo que sí es correcto es que todos los spooks son construcciones sociales. Si lo piensas, todas las cosas que se anteponen a ti son elementos que los mismos hombres hemos establecido en sociedad, y no son cosas que se antepondrían a ti si vivieras en un estado que podríamos considerar "natural". No son cosas inherentes al ser humano. Stirner por tanto no rechazaba las construcciones sociales en sí mismas, pero sí rechazaba los spooks, no sólo porque se anteponen al individuo sino porque lo reprimen. Un buen ejemplo de esto es la libertad de prensa. Los gringos siempre se jactan de su libertad de prensa y es el principal argumento que usan para atacar a Venezuela por el socialismo que se ejerce en ese país. Sin embargo, remitámonos a la definición de libertad de prensa, según Wikipedia: "(...) es la existencia de garantías con las que los ciudadanos tengan el derecho de organizarse para la edición de medios de comunicación cuyos contenidos no estén controlados ni censurados por los poderes del Estado". La libertad de prensa es el mayor spook de todos en mi opinión. Primero porque detrás de la libertad de prensa _siempre_ existen intereses creados. Un gobierno siempre va a censurar en la medida que le sea posible, y si no es el gobierno directamente, son los dueños de los medios (Chomsky explica mejor esto con su tesis de los filtros de la propaganda). Segundo, porque si alguien tiene que decirte "te doy permiso para publicar lo que quieras", o si te tienen que otorgar el derecho incluso, garantías, o como quieras llamarle, no eres libre realmente. No necesitas permiso para ser libre, naciste libre y luego te reprimieron, y si te dan el derecho de ser libre en un aspecto simplemente no eres libre. Digo que este spook es el peor de todos porque da la ilusión a las personas de ser libres cuando están siendo terriblemente oprimidos. La libertad de mercado y otras cosas también que tienen la marca comercial de "libre" son otros spooks que reprimen a las personas haciéndolos pensar que son libres cuando sin embargo los mantienen a raya. Como decía Jean-Jacques Rousseau: "La necesidad elevó los tronos, las ciencias y las artes los han consolidado".

En respuesta a eso escribí:
>Debo agregar que mi comprensión de Stirner me insta a pensar que el Estado y las Leyes (derecho positivado) no son spooks en sí mismos. El interés de la palabra spook para Stirner radica en la confusión del Ego que se siente moralmente vinculado por cada una de estas entidades abstractas, en tanto son entendidas como construcciones normativas en un plano ideal. Ese plano ideal es el Spook, las instituciones en términos materiales e incluso la manera en que se articulan por las dinámicas sociales y la psicología real de cada individuo son cosas que sí existen, pero no existe nada de eso convertido en una ideología, algo que está más allá del mundo concreto y que por eso tiene autoridad sobre todo lo que se encuentra en él. Entonces, todas estas cosas son para mí "MI propiedad", en el sentido de que, como idea o como espíritu, YO soy lo único concreto; mientras que todas estas abstracciones no son más que algo que está a mi disposición. Yo no puedo modificar mágicamente a voluntad las instituciones materiales que forman el Estado; sin embargo, el Estado sí puede ser MI propiedad en el sentido de que no posee un mayor valor que YO y, por lo tanto, cualquier manera en que éste pueda tener existencia, sólo importará como un instrumento para mí. Stirner decía que en la etapa de la niñez, las personas eran primariamente oprimidas por las leyes del mundo, mientras que en la juventud, las personas son primariamente oprimidas por sus ideales. Eso son los spooks. Los ideales que supuestamente sostienen una causa superior a MI causa.

2 : Crítico despiadado de todo lo existente : 11/09/16(dom)22:49:51 ID:KCW+uedI0

Ya era hora, a ver si asi spamean menos en otros threads que nada tienen que ver con este culiao w

3 : Crítico despiadado de todo lo existente : 11/09/16(dom)22:55:45 ID:7OHBK6nLR

Dejo una parte que me gusto

http://bienvenidoainternet.org/0/src/1473645184551.jpg

4 : Crítico despiadado de todo lo existente : 11/09/16(dom)23:13:43 ID:rivttj/Z0

Ese fragmento me hace pensar en las 2 maneras en que ha sido entendida la entidad "idea" a lo largo de la historia de la filosofía: como algo eterno (infinito) o como "figura mental" bien delimitada de una cosa externa (finito). Las razones para creer en lo primero tienen que ver con que el mundo carecería de sentido si la Lógica como estructura superior que moldea la realidad no fuese algo fijo; ya no tendríamos ningún punto de referencia para hablar de lo verdadero o lo falso. Las razones para creer en lo segundo tienen que ver con la comprensión de una "idea" como algo secundario sustancialmente dentro de la realidad, como una "figura" de la realidad y no ella misma y, siendo de este modo, para que una idea pueda significar algo, no tiene más que poder tener una estructura que encaje con algún objeto externo que es el que busca representar, pero sólo se puede encajar con un objeto externo si se es algo determinado; i.e. finito.

Stirner claramente rechaza que nuestra existencia pueda ser el producto de "ideas eternas". "La existencia precede a la esencia", supongo.

5 : Crítico despiadado de todo lo existente : 11/09/16(dom)23:35:05 ID:7RX4kleA0

¿Ustedes creen que Stirner consideraría al futuro como un fantasma mental? O, más específicamente, al yo futuro, es decir, poner al yo futuro por sobre el yo presente, siendo cuidadoso con nuestras decisiones a futuro, ¿Podría ser considerado como fantasma mental?

6 : Crítico despiadado de todo lo existente : 12/09/16(lun)00:15:44 ID:3b1zBJDG0

De hecho Stirner hace referencia explícita a eso, sobre todo como una crítica a la fundamentación democrática de entregarle poder a un soberano por un supuesto pacto tácito voluntariamente asumido, porque dice que el Yo de ahora no tiene por qué estar sometido en sentido lógico a la voluntad del Yo del pasado.

>Every form of the state is rejected as a despotism over individual self ownership. Even a unanimously democratic decision does not bind Stirner's egoist, since this would freeze his "will of yesterday", making him a slave to his past desires and decisions. Stirner rejects promise keeping on similar grounds of not allowing past actions to constrain his autonomy. He states that the egoist must embrace the "heroism of the lie".

28 KB