Yo en todo caso hablaba de lo contrario, del yo del futuro. Es decir, ¿Por qué tengo que ir a trabajar, qué me puedo decir a mí mismo para obligarme a ello?, ¿No es el yo del futuro una idea abstracta que antepongo a mi yo "real", el que está vivo ahora mismo?, ¿Por qué debería entonces anteponerla?

Tiene sentido. Tu yo del futuro depende de tu yo del presente.

>>7
Es cierto que el Yo del presente no parece tener ninguna razón para preferir la satisfacción del Yo del futuro por sobre la suya, menos si eso implica un perjuicio para el primero e incluso si significa una gran ganancia para el segundo. Pero hay una diferencia fundamental en la relación "Yo presente-Yo pasado" y "YO presente-Yo futuro": el Yo pasado (en un sentido real) no existe, eso sí es un fantasma; mientras que el Yo futuro (aunque no tenga idea cómo va a ser) siempre existe. Hay una relación dialéctica (lamento la expresión tan trillada w) entre Yo presente y Yo futuro porque el Yo presente jamás es un ente estático, sino que siempre "está siendo", es un "devenir", es una relación entre 2 puntos espacio-temporales (puntos que, por lo demás, no están bien diferenciados uno del otro). Trata de pura y simplemente "captar el ahora"...no se puede; una vez que enuncias "ahora", ya ha dejado de ser "ahora". Por eso no creo que el Yo futuro pueda ser considerado un fantasma; siempre es concreto aunque no esté clara la forma que va a tomar. No he visto a Stirner referirse explícitamente a esto, sólo a la relación del Yo pasado, como dije, así que imagino que no consideraría la relación "Yo presente-Yo futuro" como un fantasma pues toda "obligación moral" con el Yo futuro no lo es realmente pues somos en la realidad la voluntad de un mismo Yo; no así la obligación moral con el Yo pasado que sí es un fantasma pues ése no soy Yo.

>>8
Aunque también tu Yo presente inevitablemente va a ser tu Yo futuro en algún momento.

Aquí adquiere relevancia también el concepto de "propiedad" de Stirner. En un sentido REAL, es imposible ser propietario de tu Yo pasado puesto que no tienes la posibilidad de hacer con él lo que quieras; sin embargo, sí puedes ser propietario de tu Yo futuro porque al menos tienes la posibilidad de modificar su realidad con tu poder. Si lo hago mi propiedad es una causa que le interesa a mi Yo, si no lo puedo hacer mi propiedad (como sucede con la realidad del Yo pasado), entonces es algo que a mi Yo concreto no le interesa.

Tiene sentido.
En un aspecto más general entonces, para Stirner se descartan como fantasmas mentales la propiedad del único, ¿no?

A qué te refieres con la propiedad del único? El único es lo único que existe así que es el propietario Y soy yo.

y qué dije yo? w

No sé, no entendí. Lo siento.

Estaba preguntando si mi propiedad no puede ser un fantasma mental, pero asumo en verdad que no.

Por lo que entiendo, la propiedad, tus tierras, las rejas que construyas o la taza que uses para tomar café no son spooks en sí mismos, pero el concepto de propiedad, y la abstracción que conlleva decir que algo sólo te pertenece a ti y los demás no lo pueden usar, este ejercicio es un spook. Peor aún si hablamos de propiedad intelectual, ese debe ser uno de los spooks más despreciables.

Más bien me refería al concepto de propiedad que explica Stirner.

Cierto. Si hay algo que para Stirner NO es un fantasma, es la propiedad concreta del único.

El Único y su Propiedad está a 6 lucas en la librería proyección.
Sección de anarquismo, segunda fila.

Esa librería acaba de ganarse mis respetos. Propongo juntarnos en su sección de activismo cultural a frotar penes.

Propongo invitar a los que trabajan ahí a BaI.

Peguen carteles po.

No sé, mala onda eso porque sería lo mismo que rayarles con spray la fachada de la librería. Yo propongo hacer panfletitos o por último escribir la dirección de la web en una hoja, ponerse a ojear libros, y cuando los locos no estén mirando meter el papelito en un libro y dejarlo ahí. Si no lo ven ellos, lo van a ver personas que visitan esa librería.

Eso me gusta más. Lo haré cuando vaya a comprar El Único y su Propiedad.

>>24
En la entrada hay caleta de carteles de diversas weás, incluso uno de alguien que promociona sus libros usados.

Alguien hágase un diseño bonito y yo voy, pido permiso y lo pego.

Dame tres días y te posteo un prototipo para que lo vayamos perfeccionando porque ahora estoy con pega hasta el hoyo, pero por ahí luego nos sirve para imprimirlo y usarlo en otras instancias como en esa feria tecnológica de la que hablaban en Tecnología.

Ya pero ahora que prometiste cumple si no nadie mas lo hará w

Sí quédate tranquilo que lo haré apenas pueda.

Hoy aprendí que Radomiro Tomic fue uno (o él) primero en usar el termino "spook" en Chile

>(refiriendose a la ley maldita) Es falso que en Chile se este preparando una situación como la de Checoslovaquía, el fantasma que Gonzalez Videla y los radicales echaron a correr para justificar su voltereta

>>29
¿Y qué pasó?

Se truqueó.

Como siempre.

Oh mierda se me había olvidado WW por qué no agearon esto antes. Ahora sí lo hago.

PURO TRUCO

Vengo a presionar, perdón!
Es que quería poner carteles en varias partes de Santiago.

Si pasas la imagen quizás lo haga en Valparaíso, Viña, Villa Alemana.
Ojalá algún no-chileno se animara a hacer lo mismo...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Saul_Newman

Interesante. Habrá que leer sus publicaciones.

Suena interesante, aunque debería leer a algún post-estructuralista antes, cuál es el más general?

Ni idea. Tampoco creo que sea tan necesario. Pero el sujeto parece darle harto énfasis a Deleuze aparte de Stirner.

¿Qué puedo leer una vez termine a Stirner? Alguien que sea similar y esté en un nivel parecido de "dificultad de lectura".

Thoreau y la desobediencia civil y "Anarquía, Estado y utopía" de Nozick son dos piezas que he querido leer hace tiempo y que tal vez te puedan interesar de igual manera.

>>41
A qué te refieres con "similar"? En cuanto a las conclusiones a las que llega? El estilo narrativo?

Que toquen temas similares y no lleguen a conclusiones contrarias.

Discuto que la concepción del ego de Stirner es completamente sin historicismo. Pienso que Kierkegaard escribió argumentos sorprendentes contra el esteticismo stirneriano en Either/Or y Concluding Unscientific Postscripts. Es desafortunado que Kierkegaard no se habla mucho aquí o en 4 / lit /

Yo leí "La enfermedad mortal" y me gustó mucho, pero no me siento autorizado para hacer una correcta comparación con Stirner.

Acabo de invitar a un sujeto en twitter que parece haber leído mucho sobre Kierkegaard. Espero se pase un rato por acá y lea este mensaje para que sienta ganas de ilustrarnos.

(bueno, igual voy a tratar yo de establecer concordancias y diferencias entre estos dos autores, específicamente comparando "El único y su propiedad" con "La enfermedad mortal"...pero más tarde, que tengo que terminar un trabajo)

Te espero ansioso.

Lamento la tardanza. Voy a comenzar hablando de las que considero concordancias relevantes entre los pensamientos de Kierkegaard y Stirner, y que, sobre todo, asocio con una reacción al poderoso impacto de la obra hegeliana. Aunque entendí mucho mejor "La enfermedad mortal" que "El concepto de la angustia", voy a usar por el momento esta última porque en su introducción hace las críticas más claras al sistema hegeliano. Dejaré "La enfermedad mortal" para cuando destaque sus diferencias con Stirner.

En primer lugar, diría que ambos autores son existencialistas como oposición a a lo que significa la obra de Hegel. La filosofía de ambos ya no tiene como objetivo la Verdad, es decir, su filosofía ya no aspira a ser la Ciencia; no precisamente porque crean que esto no se puede lograr, sino que simplemente porque les parece irrelevante (al menos irrelevante seguir haciendo eso después de Hegel).

En el epígrafe de “El concepto de la angustia” escribe su “autor” (Vigilius Aufniensis): “El tiempo de los distingos ya ha pasado. El sistema los ha superado todos. Por esta razón, quien en nuestros días se empeñe todavía en hacer una que otra distinción será tenido sin más como un ser extravagante…” [Epígrafe]. El movimiento absoluto del Sistema hegeliano no ha dejado ningún espacio para las inadecuaciones de los conceptos, incluso superando el Espinozismo que había capturado el concepto de toda la naturaleza eterna y sus momentos particulares, a través (Hegel) del Espíritu que se concibe también a sí mismo por medio de la reflexión y por lo tanto no concibe sólo las particularidades estáticas de un Todo sino que también conceptualiza todas las conceptualizaciones que se hacen sobre todas y cada una de las cosas particulares, volviéndose el Concepto algo dinámico donde el Sujeto es el amo creador de las cosas cuya existencia no sería más que su pensarse concretamente. Pero Hegel traicionó la tarea socrática. El conocimiento absoluto, que descansa en su armazón lógica, en ningún caso puede identificarse con la existencia, y el sistema anuló por completo el objetivo y la posibilidad de ejercicio de la mayéutica socrática que subordina el pensamiento a la tarea de pensar como actividad de la existencia.

“Pero a pesar de todo lo que digan, en la Lógica no debe acaecer ningún movimiento; porque la Lógica y todo lo lógico solamente es, y precisamente esta impotencia de lo lógico es la que marca el tránsito de la Lógica al devenir, que es donde surgen la existencia y la realidad. Por eso, cuando la Lógica se sumerge en la concreción de las categorías, no hace otra cosa que la que se hizo desde un principio. Todo movimiento -si se nos permite emplear momentáneamente esta expresión- es un movimiento inmanente, lo que en el sentido más profundo significa que no es ningún movimiento. Para convencerse de ello no se necesita más que considerar que el concepto mismo de movimiento es una trascendencia que no puede encontrar cabida en la Lógica. Lo negativo es, pues, la inmanencia del movimiento; es lo que desaparece, es lo superado. Si todo sucede de esta manera, entonces no sucede absolutamente nada y lo negativo se convierte en un fantasma.” [Introducción]

Todo esto es meramente cuantitativo y, para Kierkegaard, la existencia no puede concebirse sin lo cualitativo; no hay “necesidad” entre los eventos, pues de otro modo ya no estamos hablando de Existir, y sólo un paso cualitativo que rompa con la inmanencia de la Lógica es lo que está en la esencia de la Existencia. La Lógica de Hegel en verdad no logra su famoso “devenir”, al menos no más que en un terreno cognitivo, que nada tiene que ver con el devenir de la Existencia.

Y el link fundamental que puedo hacer con Stirner, y por lo que los he clasificado como existencialistas en oposición a la obra de Hegel, tiene que ver con la subordinación de los Sistemas ideales en cuanto le son útiles al Yo o, más precisamente, en cuanto no existe entre el Sistema y el Yo una relación lógica, pues, como mostró Kierkegaard, la Lógica es a lo más un movimiento inmanente que jamás puede ser cualitativo, y sólo lo cualitativo tiene Existencia.

“Por Hegel ha sido sacada a luz la ardiente inspiración del hombre más culto, más intelectual, hacia los objetos, y su horror por toda “teoría vana”. Así la realidad, el mundo de los objetos debe corresponder completamente al pensamiento, y ningún concepto debe ser sin realidad. Eso es lo que ha hecho llamar objetivo al sistema de Hegel, con preferencia a toda otra doctrina, porque el pensamiento y el objeto, lo ideal y lo real celebran allí su reunión. Este sistema no es, sin embargo, más que la apoteosis del pensamiento, su ascensión al imperio supremo y universal; es el triunfo del espíritu, y al mismo tiempo el triunfo de la filosofía. La filosofía no puede elevarse más alta; alcanza el punto culminante de su carrera.” [II- Los Antiguos y los Modernos; 2. Los Modernos; La jerarquía]

De nuevo, Hegel puede haber sido el genio que logró de una vez por todas hacer todas las distinciones a través de su Sistema, pero eso para Stirner es absolutamente irrelevante, porque el Sistema ideal NO tiene Existencia. Para Stirner es bastante claro que un Sistema de ideas no tiene Existencia y, por lo tanto, no hay un lazo lógico que me subordine a él. Por más que conceptualmente me encapsule y represente a mí en él, con una precisión extraordinaria en cuanto a cada uno de los momentos de mi imaginada eternidad, el Sistema no es más que una criatura mía, es MI propiedad. Y cuando algo es MI propiedad y no yo su propiedad (lo que en términos jurídicos bien básicos implica la facultad exclusiva y excluyente de usar, gozar y disponer de la cosa), entonces resulta ridículo que exista un derecho por sobre mí si YO soy el propietario de tal cosa.

“Por su origen, el derecho es un pensamiento; es mi pensamiento, es decir, que tiene su fuente en mí. Pero tan pronto como ha brotado fuera de mí, en seguida de pronunciada “la palabra”, “el Verbo se ha hecho carne”; y ese pensamiento se convierte en idea fija. Desde entonces no puedo ya desembarazarme de ella; hacia cualquier lado que me vuelva, ella se levanta ante mí. Así, los hombres han llegado a no ser ya capaces de dominar esa idea de derecho que ellos mismos habían creado; su propia criatura los ha reducido a esclavitud. En tanto que lo respetamos como absoluto, no podemos ya emplearlo, “consumirlo”; nos despoja de nuestro poder de creadores; la criatura es más que el creador, es “en y para sí”.” [II-El propietario.- El individuo; 1. Mi poder]

No sé qué demonios hago escribiendo estas cosas hasta las 6 de la mañana. Otro día escribo sobre las diferencias entre ambos autores.

Está interesante, buena.
Nunca he leido a Kierkegaard porque siento que se debe ir mucho en la volá cristiana, ¿Es tan así?

>>52
Pues, para mí, el elemento existencialimo es mucho más fuerte que el elemento cristianismo en su filosofía. Por supuesto, esto a primera vista parece ridículo considerando los temas explícitamente cristianos de sus libros, pero es que, aunque se dedique a estudiar varios dogmas cristianos, lo hace con un método taaan poco interesa simplemente en dar argumentos claros y definitivos en favor de estos dogmas, sino que más bien usarlos como material para desarrollar su especie de "psicología profunda" sobre el individuo y la especie humana (o, más específicamente, de un indivuduo que "es él mismo el individuo Y la especie). Así que muy seguramente terminar con una crisis existencial antes que converso al cristianismo por leer a Kierkegaard.

Ahora, lo que a mí no me queda claro, es la importancia que pueda tener Kierkegaard en la actualidad para la Izquierda, porque he notado que para mucho gente en internet sí la tiene. Ojalá la persona que invité en twitter pueda explicarnos este punto. Lo apreciaríamos mucho.

>>53
Creo que es absurdo (perdón el juego de palabras) separar esos elementos
en su escritos; Por Kierkegaard Cristianismo es una comunicación existencial. De este modo, Cristianismo necesita existencialismo.¿Es Cristianismo necesario por existencialismo? Es discutible, pero esta discusión acerca de Stirner, quién es el tipo de esteta Kierkegaard critica en Either/Or.
Consecuentemente, Lo recomiendo a todo aqui.

(Lo siento mucho si mi español es extraño, soy ingles)

Oh, sí, por supuesto, tienes razón.

Es sólo que trataba, en términos bien superficiales, de decirle a >>52 por qué no debería preocuparse de leer a Kierkegaard por el riesgo de sólo encontrar una defensa teórica tradicional del cristianismo y no muchas más cosas de valor. Por el contrario, el existencialismo de Kierkegaard (que él considera inherentemente relacionado al cristianismo) puede ser apreciado por cualquiera que tenga intereses teóricos, incluso si termina decidiendo que el cristianismo no es un cámino que él quiera llevar.

No he leído Either/Or, pero tengo planeado hacerlo de aquí a algún tiempo. Espero me sirva para reflexionar sobre las limitaciones de la visión de Stirner.

(No te preocupes. El contenido de tu mensaje se entiende con claridad. En cualquier caso, puedes visitar "Worl Lobby" para hablar en inglés sobre cualquier tema, más general o no, que quisieras comunicarnos, si lo deseas. La mayoría de las personas en este foro entienden el inglés...aunque en este sub-foro temático la regla general es que hablemos en español...no así en "Worl Lobby".)

La filosofía de Stirner es increíblemente sólida.

No hay forma de negar que los humanos se preocupan por ellos mismos primero. Incluso si eres implacablemente altruista vas a estar satisfaciendo alguna parte de ti de todos modos, mientras que ninguna otra filosofía puede explicar el gran "misterio" detrás de esto aparte de que las personas quieren hacer buenas obras o que hacer el bien se siente bien.