porque son tontos :P

¿Cómo podrías determinar si uno tiene la razón o que sabe que tiene la razón? Sobre todo con temas como la política y la ideología, basadas fundamentalmente en juicios de valor que no pueden ser decisivamente justificados, ¿cómo puede uno suponer que se tiene la razón y que el debate bastará? Es más, ¿por qué alguien haría eso?

Además, incluso si pudieras fundamentar la afirmación de que "sabemos que estamos en lo correcto", ¿qué te hace buscar debatir entonces? Uno de los más grandes puntos en contra de debatir fascistas es que simplemente no funciona, porque 1. no convence a ningún fascista, quienes también creen estar en lo correcto, y 2. no detiene sus actos políticos ni refuerza la real resistencia contra ellos.

Cuando alguien se pregunta cómo es que la violencia política está justificada, y por qué uno no se pone simplemente a debatir a sus oponentes, yo les preguntaría antes qué evita que esa persona no se involucre en lo primero (violencia política).

> yo les preguntaría antes qué evita que esa persona no se involucre en lo primero (violencia política).
¿A qué te refieres con esto?

　　　　　　　　　　　　／⌒ヽ
　　　　　　　　　　　/（●）（●） 　　¿A qué te refieres con esto?
　　　　　　　　　　　|　ﾄｪｪｪｲ/
　　　　　　　　　　　| /｀ﾆﾆ´
　　　　　　　　　　 //　| |
　　　　　　　　　　Ｕ　 .Ｕ

ww

POR QUE NO ESTOY NI AHÍ CON SER UN PROGRE CULIAO

>>4
Que una pregunta más interesante es qué los previene de realizar violencia política. Asumo que hacer la pregunta sobre su justificación como más arriba significa un rechazo implícito de la violencia política o el rechazo de su justificación. ¿Entonces cuál es la razón que uno siente no es justificada? Es más, ¿por qué alguien necesita que la violencia política no pueda ser justificada? ¿Qué propósito sirve la creencia de que la violencia política no es justificable, o que el debate es mejor y de alguna forma más moral o efectiva? ¿Cuál es su valor?

Porque no buscan debatir, quieren dejar en ridículo a la contraparte y para eso tienen mucha experiencia. Los propagandistas fascistas son excelentes a la hora de meter miedo y paranoia entre los potenciales militantes, no es casualidad que se enfoquen en los jóvenes frustrados o ineptos sociales y les prometan un futuro brillante si apoyan a sus partidos.

Porque cuando lleguen a tu casa a dispararte y a desaparecerte les va a importar un pico debatir ideas contigo.

>>9
¿A quién estás citando?

>>9
Creo que lo que el amigo quiere decir es que justamente los progres son los que buscan debatir a los fascistas.

Se les esta olvidando algo que creo que es muy importante, que el "fascismo" es más una actitud, un modo político de operar que una ideología situada históricamente. Siempre han existido bandos políticos o religiosos ideologizados a cagar, con muy buenas intenciones teóricas (patria, pueblo, Dios, libertad, etc) Actualmente los lemas de estas personas giran en torno a la paz, la diversidad y la tolerancia.

Nada que ver, el fascismo si es una ideologia. Lo que mencionas es el escuadrismo, Gramsci por ejemplo lo consideraba una parte fundamental del fascismo.

Eso de llamar a todo fascismo se lo acepto a Deleuze, a Guattari y a Adorno y a nadie más. A los enemigos hay que saber identificarlos o quedas como los pendejos weones que hasta a Pinochet le dicen fascista.

>>14
A nadie se le está olvidando nada porque lo de que el fascismo es una actitud te lo acabas de sacar del culo sólo para poder pegarte un SO MUCH FOR THE TOLERANT LEFT.

>>16
Hay actitudes fascistas que la gente ve en Pinochet y sus seguidores.

decirle fascista a pinochet y sus fans, y atacarlos con un movimiento anti-fascista quizás no sea técnicamente correcto, pero no me puedo imaginar un sacowea más grande que alguien que alegue por eso.

Casi todos los movimientos "antifascistas" actuales son mierda liberal.

Pero estamos hablando de lo ridículo que es llamar a todo fascismo, no metan otras cosas acá.

También, de lo ridículo que es llamar fascismo a toda expresión de ideas contrarias a lo establecido, sobretodo desde un gobierno democrático y liberal.

se le dice a mansalva fascista a lo fascistoide, autoritario,conservador y violento, por norma general.
en ese sentido, los antifa proponen una lucha directa inmediata por, a mi parecer, estas razones:
1, la historia ya ha probado que estos grupos son facilmente permeables a mentes pobres y débiles y no lo digo en el sentido monetario
2, así la histpria ha mostrado que estos grupos, sobre una masa crítica, desatan una violencia significativa
3, son, básicamente incorregibles, pues se aplica la paradoja de los creyentes (si pudieras razonar con los creyentes, no habría creyentes)
4, así las cosas, en el contexto global, no se puede dejar crecer a estos grupos
5, la mayoría de los grupos antifa vienen de grupos marginales de izq con nada que perder y acostumbrados a la violencia (punkys y oi y rash y etc )
en definitiva, eso configura todo para que la respuesta más obvia y eficiente sea golpea ahora y golpea duro. y no creo que no se lo merezcan, sólo creo que a la larga, no es eficiente, ya sabes, violencia sólo engendra violencia y esa mierda budista

El fascismo siempre cabalga sobre las espaldas de sus heraldos, los poetas. D’Annunzio, Jünger, los poetas de las guerras yugoslavas y ahora un montón de vírgenes por Internet.

>>19
Yo creo que va más allá de eso a algo no tan obvio, que no poder identificar correctamente a los fascistas implica que no conoces bien a tu enemigo.

>>23
>antifa
Los antifascistas son fascistas que dicen ser antifascistas. No tanto en el contenido, sino en la forma.

La violencia en contra de adversarios políticos no se inventó en la Italia pos-primera guerra mundial.

Jeje... los "anti"-fascistas... son los verdaderos fascistas. ¡¡Y luego hablan de ser la "tolerante" izquierda!!

Claro es de ser facista atacar al facista

Espejito rebotín! Ahora mis ideas de segregación y control social son válidas!