Bueno las "ciencias" sociales siempre han carecido de rigor, es muy facil caer en lo absurdo en esta area de conocimiento. Sin embargo yo creo que el verdadero problema recide en la forma en la que se revisan los articulos. Lei en alguna ocasion que la subjetividad (pedir una opinion personal al revisor ) ayudaria mucho a mejorar la revision por pares, metodo muy cuestionable debido a la corrupcion en la que se envuelven tanto editores como revisores debido a la capitalizacion de la academia.
A proposito de Sokal, es interesante mencionar que las ciencias duras son las que han reportado los mayores escandalos cientificos.

Did the Sokal affair "destroy postmodernism"? (9:34)
Cuck Philosophy

Creo que compararlos con Sokal es injusto. Esto es lo que Sokal tuvo que decir sobre su parodia:
>From the mere fact of publication of my parody I think that not much can be deduced. It doesn't prove that the whole field of cultural studies, or cultural studies of science -- much less sociology of science -- is nonsense. Nor does it prove that the intellectual standards in these fields are generally lax. (This might be the case, but it would have to be established on other grounds.) It proves only that the editors of one rather marginal journal were derelict in their intellectual duty, by publishing an article on quantum physics that they admit they could not understand, without bothering to get an opinion from anyone knowledgeable in quantum physics, solely because it came from a ``conveniently credentialed ally'' (as Social Text co-editor Bruce Robbins later candidly admitted), flattered the editors' ideological preconceptions, and attacked their ``enemies''.
"What the Social Text Affair Does and Does Not Prove", Alan D. Sokal, 1997

Mientras tanto esto es lo que los liberaloides dijeron sobre su espectáculo:
>Fighting the university or the peer-review system would be like killing the patient to end the disease. We expect to see these attacks, especially from political conservatives, and they are wrongheaded. // Based on our data, there is a problem occurring with knowledge production within fields that have been corrupted by grievance studies arising from critical constructivism and radical skepticism.

Sólo porque les aceptaron sus parodias en unas revistas de cierta disciplina no le quita importancia a esa disciplina y mucho menos a sus utilidades prácticas, ni tampoco significa que enormes teorías sociales deban ser eliminadas, significa que los estándares en la revisión de artículos entre pares son una mierda y que necesitan ser corregidos. Me da curiosidad qué proponen los autores que hagamos, ¿que simplemente dejemos de pensar sobre la relación entre el poder y el conocimiento? ¿Desechar décadas de trabajo al respecto? ¿Que cada trabajo siga sus (poco definidas) reglas para así obtener Conocimiento Real™? No creo que ninguna de estas opciones lidien adecuadamente con los problemas que los autores han mostrado que existen en la academia.

A nadie le debería sorprender que tres autodenominados liberales estén en contra del constructivismo y hagan esta mierda y reduzcan un campo más relevante que nunca en la actualidad con toda la opresión sistemática, vigilancia, saturación mediática, etcétera a ser simples "quejas", además de defender el modelo neoliberal que justamente incentiva la publicación excesiva de libros y artículos sobre lo que sea en lugar para que profesores tengan qué comer ya que no les pagan un sueldo digno. El artículo completo se lee como algo que escribiría Jordan B. Peterson pero un poco más coherente.

>Radical constructivism is thus a dangerous idea that has become authoritative. It forwards the idea that we must, on moral grounds, largely reject the belief that access to objective truth exists (scientific objectivity) and can be discovered, in principle, by any entity capable of doing the work, or more specifically by humans of any race, gender, or sexuality (scientific universality) via empirical testing (scientific empiricism).
Quiero saber quiénes son estos súper influyentes constructivistas radicales. Imagina tener este nivel de malicia.

>Any scholarship that proceeds from radically skeptical assumptions about objective truth by definition does not and cannot find objective truth. Instead it promotes prejudices and opinions and calls them “truths.”
Me estoy cagando de la risa.

Ya lo mencionaron en el hilo pero lo que intentan hacer pasar como un problema de una escuela de pensamiento en específico que les rajó el ano es un problema descontrolado en toda la academia, sobre todo en Estados Unidos y Europa, pregúntale a cualquier egresado de allá. Otro detalle es que Pluckrose, quien asumo es la mente maestra detrás de esto porque ya ha escrito artículos antes llorando sobre los filósofos franceses porque "presentan una amenaza para la democracia liberal" (sus palabras), abandonó la universidad y era la burla de su programa.

Es una pena que quienes pusieran el modelo académico en tela de juicio hayan sido unos payasos que ni siquiera buscaban conseguir eso.

>>2
Se llaman ciencias naturales, no ciencias duras.

Los malvados posmodernistas quieren acabar con la sociedad como la conocemos con sus "ciencias" sociales!!!!! :^)

A ver, repasemos

Izquierda = Marx, Lenin, Kropotkin, Proudhon, Bakunin, marxistas y anarquistas modernos como Mark Fisher. Pequeños trabajos periodísticos conforman esto, como La Doctrina del Shock o Bullshit Jobs. Muy activista, incluso si es solo para mantener apariencias.

Marxismo académico = Lukacs, Gramsci, la escuela de Frankfurt, Althusser, Jameson, Zizek. La mayoría de los fachos confunden esto con teorías de identidad, pero no lo son. Principalmente análisis profundos de ideas marxistas. Generan hartos artículos

"Posmodernismo" (en realidad post-estructuralismo) = Derrida, Lyotard, Baudrillard, Foucault, etc. Estos filósofos marxistas o postmarxistas complican el mundo político más que sugerir cambios exponiendo o destruyendo los mecánismos con los que la cultura y la política operan. Generan toneladas de artículos

Liberalismo identitario = Butler, etc. Personas interesadas en grupos marginados específicos y usan las tres corrientes de arriba para ayudar a estos grupos en formas que comúnmente subvierten las obras originales porque intentan ser filosóficamente generales. Pero la obra original está principalmente dedicada al análisis de la identidad y de mejorar relaciones interpersonales y sus representaciones más que dinámicas de clase o activismo. A veces socialista pero comúnmente no

>>3
No tenía idea que Sokal había dicho eso. Resulta que la imagen que tenía de él fue formada en base a cómo la prensa y el público ignorante lo ha pintado.

Esos pelotudos siempre quieren matar cualquier wea que implique una desconcentración del poder.

Porque no admiten que quieren sentir poder alguna vez en sus vidas.

Es bacán eso de reducir todo a política, lo cierto es que toda postura "constructivista" en la academia logra concentrar bastante poder burocrático, eso es lo único "político" que yo le veo al tema.
>>8
Ustedes tampoco admiten que les gustaría sentir poder, eso es lo irónico.

>lo cierto es que toda postura "constructivista" en la academia logra concentrar bastante poder burocrático
¿Donde ha pasado eso?

>Ustedes tampoco admiten que les gustaría sentir poder, eso es lo irónico.
¿Ustedes quienes?

>¿Donde ha pasado eso?
Por Dios, es como tapar el sol con un dedo, la influencia del constructivismo en la academia es enorme, principalmente en las ciencias sociales y humanidades.

Y no, atacar el constructivismo no es atacar su sagrado anarquismo.

Esencialistas fuera.

>>11 Si es tan enorme trae ejemplos.

¿Acaso hablar de las "políticas de identidad" es todo lo que los "grandes pensadores" políticos de hoy en día pueden hacer? Estoy aburrido de eso, ya sea estén a favor o en contra. Necesitamos hablar sobre temas de verdad, amenazas existenciales, los cambios globales, los desplazamientos de personas y naciones. Por la cresta.

Bruno Latour, antropólogo, sociólogo y filósofo de postverdad, cosas que aterran a los fachos y a los izquierdistas aún pegados en el siglo 19, tiene un excelente ensayo donde habla de cómo la parte anticiencia (en otras palabras, críticas a las autoridades científicas y sus métodos) de la Teoría Crítica ya dejó de ser crítica. Se llama "From Matters of Fact to Matters of Concern" por si lo quieren leer.
http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/89-CRITICAL-INQUIRY-GB.pdf

>Removing from his pocket a piece of paper on which he’d scribbled some notes, the psychologist hesitated before asking, “Do you believe in reality?” (...) Still, Latour had never seen himself as doing anything so radical, or absurd, as calling into question the existence of reality. As a founder of the new academic discipline of science and technology studies, or S.T.S., Latour regarded himself and his colleagues as allies of science. Of course he believed in reality, he told the psychologist, convinced that the conversation was in jest. From the look of relief on the man’s face, however, Latour realized that the question had been posed in earnest.
https://www.nytimes.com/2018/10/25/magazine/bruno-latour-post-truth-philosopher-science.html

Lol

buen aporte hijoelaperra

Buen post mafioso

El único problema es que se escandalicen por esto, si se sorprenden de las fallas es porque en algún momento creyeron que las revistas eran inquebrantables. Si alguien considera que hay alguna autoridad en todo esto entonces está más que perdido.