y perdón si me explico como el pico

El anarquismo es decadente y nihilista porque niega los instintos animales, la necesidad de un "proceso de poder" (y opresión/distinción de otro) para la realización psíquica de los individuos.

Cuando la mentalidad de ganado ("todos iguales") llega a dominar las clases gobernantes y determinar su gobierno, ahí está la receta para la decadencia.

* Si quieres que todos sean iguales, podrías muy bien elegir ser todos vegetales. De lo contrario, en cualquier lugar que haya actividad, de cualquier tipo, hay también distinción, uno mejor, otro peor (y si usted no pudiera compararse a nadie, toda la felicidad de su vida se desvaneceria).

de hecho estoy tota.alment dr acuerdo con tingo baisano. el anarqismo es tonto y nijilista decadente porque es decadente,niega al ser humanp como animal el salbaje deterministq qie es Que compite porqje es conpetitivo por naturasleza y nirga la naturalesa humana por eso existe el capotalismo porqur el ser humano es quoere poder y es un animal con insyintos animales; si ls mentalodad de mass(ganado(?)) se inpone al poder del govierno de la clase gobiernante se hacr decandente porque. Ahi es la mente de ganado/decadente u comformista que se imprime en el masa/ganado

Básicamente una falacia naturalista. No porque algo vaya en contra de los "instintos animales" va a ser malo. Ni siquiera quiero imaginar tu sociedad ideal si es que piensas así w.
Además, de verdad te comiste el discurso de que querer igualdad es que nadie destaque en nada y esas weas?

>Básicamente una falacia naturalista. No porque algo vaya en contra de los "instintos animales" va a ser malo. Ni siquiera quiero imaginar tu sociedad ideal si es que piensas así w.
Además, de verdad te comiste el discurso de que querer igualdad es que nadie destaque en nada y esas weas?

El anarquismo busva destruir los valores de la sociedad occidental que sus pilares son la biblia y sonretodo el levitico y va encontrs de la naturlase humana porlo tqnto en contra de dios por lo tanto en conra de la soviedad no decadente xon valores tradicionalistas quisas soy pesimista pero no,en realidad soy realista y rn mi personalidad soy badtante positivista mas quie pesimista y si. La mentalidad de ganado que todos semamos iguales cuqndo mi abuelita me ezplico que era el socialismo que lo vio en don fransisco ahi se explico y es una moral de borrego que si se imprime en la calse gobernante su gobierno ba en vontra de la naturlsalesa humana que es la reseta para la decadenvia del mundo y de el desarrollo psisico de los individiuos

>falasia

tipico arhumento de seudointelectual

¿es una falsa bandera para desacreditar las criticas al anarquismo? porque de no ser así eres por lejos el rey de los weones

>>73
No, sólo me estaba burlando de >>68.

>Básicamente una falacia naturalista. No porque algo vaya en contra de los "instintos animales" va a ser malo.
Instintos animales o instintos naturales. Si algo va contra sus instintos es porque está perdiendo poder y degenerándose.
>Ni siquiera quiero imaginar tu sociedad ideal si es que piensas así w.
La vida debe continuamente superarse, no estancarse en un "ideal".
>Además, de verdad te comiste el discurso de que querer igualdad es que nadie destaque en nada y esas weas?
Necesariamente. El resentimiento que es el principio buscador de toda igualdad se extiende análogamente por todas las esferas.

Hmm. Lol.

El ser humano va más allá de sus instintos animales. Solo por eso somos capaces de asombrarnos y maravillarnos con el saber. Solo por eso todas las artes son posibles.

Fuera de lo que dijo 77, lo más ridículo de la falacia naturalista es que está enfocado en lo que es "natural", siendo que han existido y existen múltiples ejemplos de sociedad y formas de vivir naturales que son pacíficas, cooperativas y anarquistas, tanto en el reino animal como en la humanidad. Eso del "instinto animal" es intentar generalizar a todo el reino animal las actitudes que tomamos en nuestro contexto específico.

AHAHAHHAHA EVANGEL---

A ver, a ver, a ver. Si el anarquismo es tan bueno y esplendido como dicen. ¿Porque todos aman el sistema actual y lo validan constatemente intentando mejorarlo? Si tan solo hubiese algo atractivo y tangible en el anarquismo mucha gente más se vería interesada.

*Instantáneamente deja de ser anarquista al leer el post de >>80 y los otros posts contra el anarquismo en este hilo*

Gracias chicos, no sé qué me habría pasado si no me hubieran salvado.

>>81
De nada, anon. Estamos para su servicio.

¿No es contradictorio el anarquismo como ideología? Por muy bellas y nobles que sean sus maximas si reducimos el anarquismo a dos principios basicos del tipo: "no hay jerarquias absolutas" y "el individuo debe ser libre" la simple existencia de estas máximas niega la primera al hacer del anarquismo dueño de una verdad eterna e inquebrantable y la practica de la ideologia niega la segunda ya que hace de los anarquistas seres explotados que deben respetar dichos principios
Si el araquismo no es entonces una ideologia definida ¿qué es?

Los principios anarquistas no son de ninguna manera verdades eternas e inquebrantables, se han ido transformando bastante a lo largo de la historia. De hecho, si consideramos la práctica en la región chilena, estamos ahora mismo en un momento en que uno de los más comunes principios organizativos, la acción directa, está en conflicto por tener dos acepciones que distan entre sí. Congresos recientes han congregado a muchas personas para discutir este tema, y seguramente vendrán muchos más. También, durante los años, varios principios inéditos han sido tomados en consideración, como el ecologismo o el feminismo, etc.

Ahora, sobre guiarse por ciertos principios, pero perder tu libertad al respetarlos: creo que este conflicto nace a partir de tener distintas concepciones sobre el concepto de "libertad". El anarquismo no es la ausencia de orden u organización, sino todo lo contrario. La libertad puede entenderse como la ausencia de organismos burocráticos o jerárquicos que te lleven a vivir tu vida de una manera en que no quieres vivirla, haciendo lo que no quieres hacer y sin poder hacer lo que quieres hacer. Por otra parte, podríamos también hablar de una libertad en el sentido de librarnos de absolutamente toda ideología, definición, organización y orden: en un sentido más stirniano, si se quiere. Pero la ausencia de organización y orden bien puede llevar a coartar la libertad de muchos otros. La vida en comunidades con orden y organización no es coercitiva si este orden no es impuesto forzosamente, y más aún, este orden y organización camina en pos al bien común, que es lo que plantea el comunismo.

Sin embargo, tienes razón en que no es una ideología definida, en el sentido de que no tiene una única forma de definirse. Tiene, seguramente, más de cien definiciones distintas: https://huit.re/101definiciones

Zuckerberg se encuentra en una posición privilegiada. Cae bien y mal a la vez, como un gato cuántico. No incomoda a las feminazis por su afinidad en la censura ideológica y a la vez cae mal a su gobierno por romper el monopolio público del espionaje y de la censura institucional. Gran parte de la población seguirá usando su plataforma aunque a ti no te guste. Beberá más agua que tú para mantener su rojizo cabello hidratado y lubricar bien a su asiática favorita. Siempre tendrá más dinero que tú y harán de él más películas que muchos anarquistas históricos porque no han trascendido nada a la sociedad más que en cuatro libros que solo comprenden unos pocos "entendidos" la materia. La red social está para romper con tu forma de vida y traer disconfort a tu zona de confort. No podrás pensar sosegadamente mientras tus amigas ya no te miran a los ojos ni te hablan. Si antes ya no lo hacían, ahora ni lo sueñes. Descarga DAZ3D, hazte una modelo y haz que mire a tus ojos mientras preparas algún proceso parafílico fuera de línea con materiales, modelos y morphs pirateados. La creatividad fuera de línea es la única salida a Zuckerberg.

No es pura coincidencia de que siempre que uno se topa con anarquistas o con comunistas estos tengan una visión tan moralista de su lucha, de la típica wea de buenos contra malos, creo que eso es algo que se critica, no es poco creo yo e incluso no son pocos los anarquistas o marxistas que quieren limpiar a esos modelos de pensamiento de todo contenido ideológico y subjetivo. Yo estoy convencido de que se trata de un proceso pragmático y material, que debe dejar de lado eso de "nosotros somos los buenos, los demás los malos".

Esa idea tan penca y emocional de su lucha termina viciando todo, por eso se terminan mezclando con otras luchas que no vienen al caso y a las finales ese anarco comprometido termina como punketa witreando en una tocata.

Lo lograron Baisanxs, me convencieron de unirme al anarquismo.

Como comenzar ?

>>87
Asiste a una actividad anarquista y conversa con las personas allí. No temas presentarte como una persona inexperta, ni te apures en encontrar una organización de la que participar o afinidades con las que organizarte, haz todo a tu ritmo y tómate tu tiempo para hacer las cosas bien. Se muy introspectivo.

La ética y moral del anarquismo me parecen super valorables desde mi opinión personal, es decir, la autonomía, el autogobierno, el apoyo mutuo y la equidad como valor humano; me parecen excelentes directrices morales. Lo que no me convence del anarquismo es la propuesta económica, siento que es muy débil y se queda en el análisis marxista añejo, el entramado económico es mucho más complejo en la actualidad y no existe una sola forma de capitalismo neoliberal, la rápida mundialización de la economía logró dejar obsoleto o al menos estéril cualquier intento de alternativa fuera del capitalismo, es cosa de ver los fallidos intentos de socialismo en la historia de la humanidad.
Personalmente creo que el primer cambio es cultural, es lograr generar un consenso sobre ciertas actitudes que aportan al bien común, partiendo desde lo individual a lo colectivo y considerando el contexto geopolítico.

2019, seguir creyendo en la "moral".

Supongo que ya lo habréis dicho, pero el mayor fallo anarquista, y por el que le proceden los demás fallos, es el idealismo.

Sigan encerrados en sus academias leyendo y criticando, para ustedes anarquismo es sólo libros que juntan polvo en estanterías o material para debatir en universidades. Los barrios siempre se moverán desde los bellos ideales libertarios y a partir de ellos se organizarán siempre los mismos espacios de resistencia que han habido siempre. Esto es algo que, como nunca salen de la asquerosa intelectualidad, no han descubierto. Las academias, entre ellas la anarquista, escriben sobre lo que observan de la organización de las personas, y no sucede al revés.

Por eso ha habido tantas revoluciones anarquistas exitosas.

la gente pobre de poblaciones no esta nihay con la teoria qlia que los burgueses han instarado cada siglo de manera distinta, si analizamos bien el panorama de ecuador esa wea no seria posible si no hubiera habido un alza de precios por el fmi, eso da cuenta que no les interesa derrocar o vivir en libertad total sino que quieren vivir comodamente bajo condicion de igualdad aunque sepamos que esa mierda jerarquizada siempre lleva a desigualdad....
siendo sincero me importa un pico los sjw y los weones que se ofenden, falta mas praxis como los de its o las celulas terroristas de cada pais que aunque una vez a las miles atacan lo hacen de manera certera.
y faltan nazis qliaos que maten empresarios judios, no a esos weones que van a rezar ya que no son niuna ganada para su pelea qlia de invalidos contra el zog xd

¿Veremos algún día anarquistas trabajando sin quejarse? ¿O montando sus propias empresas?

¿Cómo se pretende defenderse una revolución anarquista frente a los reaccionarios que internamente intentan sabotearla o actores externos que tienen influencias a nivel global? ¿Es posible materializar la situación de un país (en términos anarquistas) y operar de forma horizontal (todo lo que implica el término) pero sin dejarle el camino listo al imperialismo para volver a tomar el poder?

> ¿Cómo se pretende defenderse una revolución anarquista frente a los reaccionarios que internamente intentan sabotearla o actores externos que tienen influencias a nivel global?

Pues creo que si estuvieras en lo cierto sería bastante evidente: convencer a los demás de que hay infiltrados con evidencias, lo que haría obvio que se tuvieran que tomar medidas disciplinarias (consensuadas horizontalmente). De lo contrario la organización contra los sabotajes sería el lecho de muerte para el grupo. Irónicamente, el anarquismo en acción era asiduo a los sabotajes, qué dura es la ironía que paguen con su propia moneda.

> ¿Es posible materializar la situación de un país (en términos anarquistas) y operar de forma horizontal (todo lo que implica el término) pero sin dejarle el camino listo al imperialismo para volver a tomar el poder?

Si vemos a países ingobernables como Somalia quizás no tengamos un buen ejemplo, aunque corromper a la gente afecta a cualquier filosofía, por lo que si los anarquistas no tienen entre sus estudiosos análisis un mecanismo contra la corrupción, aparte de los sabotajes internos, no le veo mucha solución.

>>94
>empresas anarquistas
kek

>>92
Ese argumento de "¿cuántas revoluciones exitosas han tenido?" es la misma basura que los burgueses dicen del comunismo marxista ww mírate, estás hablando como un reaccionario.

>>95
Yo personalmente no entiendo al anarquismo como entiendo al marxismo, por ejemplo, que pese a compartir las mismas raíces socialistas, se trata solamente de un sistema económico y político. Tampoco entiendo al anarquismo como a la socialdemocracia, el sistema político hegemónico, o a la economía neoclásica, el sistema económico prevalente. No pretendo decir con esto que uno es malo y que otro es bueno; porque ya veo que algunos se van a sentir mirados en menos sólo a partir de este párrafo. Sólo quiero decir que no son cosas comparables, porque se trata de conceptos distintos.

El anarquismo trata varios ejes de opresión. Un par de viejos europeos en el siglo XIX definieron al anarquismo desde la opresión de clase, sí, pero la filosofía anarquista se ha expandido mucho desde entonces, hasta llegar a realizaciones contemporáneas como el antiespecismo, el feminismo, el adultocentrismo, y otras formas de opresión para las cuales los anarquistas plantean un modo de vida exento de tales injusticias, basado en la crítica que se reconoce en estos conceptos, que no siempre es la misma de otras corrientes (la crítica anarquista de clase es distinta a la crítica marxista de clase, y la crítica anarquista del patriarcado es distinto a la crítica del patriarcado que realiza el feminismo liberal). Todo este desarrollo filosófico ha llegado a conformar una cosmovisión inédita, es decir, una manera de interpretar todo lo que nos rodea. Por eso digo que no son cosas comparables, porque el anarquismo no se reduce a un sistema económico o político, y no se debería considerar como tal. Se trata de una cosmovisión.

Habiendo aclarado esto, creo que una discusión orientada a "¿en cuántos países ha funcionado el anarquismo?", o "¿cómo podría el anarquismo funcionar en tal o cual país?" es muy necia, por lo mismo que dije. Los anarquistas -espero- no piensan en la liberación de animales humanos y no humanos desde países, como otras corrientes socialistas que también son globalistas (como el marxismo-leninismo). El anarquismo se trata de liberar comunidades, y de vivir en ellas en base a los principios que definen esta cosmovisión (la horizontalidad, el apoyo mutuo, la autogestión, la acción directa, etc). "Comunidades" es el término en el que deberíamos estar pensando aquí, y no en países. La liberación nacional es un oximorón si hablamos de liberación anarquista.

No me gusta responder a estas preguntas como lo hizo >>96, porque pienso que especular sobre cómo se llevará la revolución futura, o la sociedad futura no tiene absolutamente ningún sentido. Somos esclavos de nuestras condiciones materiales; sean estas temporales o territoriales. Es por esto que ese tipo de especulaciones carecen de valor. Yo, en cambio, te diría lo siguiente:

>¿Cómo se pretende defenderse una revolución anarquista frente a los reaccionarios que internamente intentan sabotearla o actores externos que tienen influencias a nivel global?

Pues si logramos organizarnos exitosamente en comunidades libres, pequeñas como una casa ocupada o un huerto de barrio, o grandes como Exarchia o la Provincia Libre de Manchuria, si logramos vivir armoniosamente, en respeto, apoyándonos mutuamente, por el trabajo para los demás y el bien común de todos; este estilo de vida libre demostrará mediante la práctica ser una manera más sana de llevar nuestras vidas, de organizar nuestras comunidades. Y esto, yo confío, llevará a los demás a querer vivir como nosotros también. Y algún día, pienso, habrán tantas comunidades libres que los Estados no tendrán razón de ser.

Además de lo anterior, pienso que otras condiciones materiales, particularmente las descritas por Malatesta en su programa, nos llevarán inevitablemente a la revolución social (ver el capítulo que comienza con la frase "La lucha con el gobierno se resuelve, en último análisis, en lucha física, material"). Lo anterior no en desmedro de lo que dije en >>91, porque este extracto de Malatesta describe el devenir invevitable de la sociedad oprimida, y porque, como dije, los anarquistas no leen libros y luego actúan siguiendo al pie de la letra lo que leyeron en ellos, sino que los intelectuales escriben sobre cómo actúan los anarquistas.

100get

>>98
No es lo mismo, porque estamos criticando praxis de revolución no economía o cualquier aspecto político.

Suponiendo que de un día a otro todos los gobernantes del mundo sufren un paro cardíaco y mueren. La gente seguirá reproduciéndose formando familias, dichas familias se alargarán en clanes y alguno tomará mando sobre los otros. Siempre ha sido así y siempre sucederá, el anarquismo es una quimera que va en contra de la naturaleza humana, sólo existe en la mente del anarcoteen que nunca lo mandaron a limpiar su cuarto.

Qué básicos los argumentos w.

Le faltó LÓGICA y HECHOS! , muy sentimental

verdad que cuando los anarquistas dicen estar en contra de las jerarquias estaban hablando sobre la familia, aweonao

>>104
Es que es la opinión genérica de alguien que no ha leído absolutamente nada del tema ni ha conversado con otras personas al respecto. Incluso si lees a los autores que hacen las introducciones más básicas al tema, como Cappelletti o Nicolas Walter, ellos parten refutando esa idea esencialista de "la naturaleza humana". Varios papiros en este mismo hilo de hecho lo hacen.

>>105
>>106
¿Y cómo piensan que siga continuando el género humano, por incubación? No puedes tener una familia sin jerarquía, alguien tiene que proveer y mandar. Por cientos de años que pasen repartiendo panfletos los hijos tendrán la tendencia a obedecer y amar a sus padres, ninguna civilización no patriarcal sobrevive. Si todas sus teorías absolutamente nuna funcionan en la historia entonces no son más que pajas mentales, el anarquismo nunca ha funcionado y si ha de funcionar no será quejándose de que la gente no se encierra a tragarse miles de pajas mentales que reflejan muy poco de la realidad, con la promesa de "¡d-dennos tres siglos más para deconstruir algo que ni siquiera está sustancialmente construido pero casualmente se ha dado en todos lados desde el inicio de la historia!"
Si no son más que pajas mentales cuya única praxis REAL se ha limitado a tirar molotovs y cagar en público, no veo por qué tomarlo en serio.

^El ahueonao que cree que las familias no pueden ser sociales
Nivel "con mis hijos no te metas".

trailer EL EDIFICIO DE LOS CHILENOS (2:14)
Arnaldo Rodriguez

>>107
Hueón lee un libro del tema, en serio ww. Parece que lo único que cachas del tema son los memes de Stirner que andan dando vuelta por acá.

Por lo pronto, te explico que el anarquismo critica las jerarquías que son opresoras, y la opresión se reconoce en ejes, ejes que funcionan a través de estructuras sociales sistemáticas. Como la opresión de género, la opresión de raza, la opresión de clase, etc. Ningún anarquista nunca ha escrito en contra de "la opresión de los padres" ww, ¿qué opresión ves tú ahí?

Çatal Hayuk o Cospaia fueron sociedades masivas que existieron durante un buen centenar de años sin necesidad de que hubiera un Estado. Asimismo, podemos hablar de cientas de miles de comunidades libres a lo largo de la historia que se han organizado en pequeñas o grandes sociedades, conscientes de algunas opresiones, las que intentaron eliminar para vivir más justamente (podrías leer el papiro de >>99, o si no cachas, simplemente preguntar o pedir lecturas recomendadas, no llegar recalcitrantemente insultando a todos).

se tomo muy en serio los memes de "contra toda autoridad incluyendo a mi mama"

Y QUÉ PASA CUANDO EN UNA SOCIEDAD ANARQUISTA LOS CHADS QUE COMPONEN EL 20% DE LOS HOMBRES SE AGARREN AL 80% DE LAS MUJERES?? jaquemate anarcos

¿Y quién les va a tender la cama a estos gordos inútiles si no es por normas? www

yo soy parte del 20%, estoy arriba de esos gordos feos jeje... lo sé que porque me he mirado al espejo. las mujeres se mojan apenas me ven..

Dios, cuanta belleza, tuve 1000 orgasmos con solo ver tu post, baisane. w

me marché lejos de casa a miles de km para no estar condicionado por mis padres, que han sido sin ninguna duda los que más restringían mi libertad. Al principio puede parecer un berrinche de primo chico adolescente. Pero ni siquiera tuve adolescencia para disfrutarla. Ahora puedo decir que vivo la vida con menos ataduras.

No sean anarquistas de libro en mano, porque quizás esos libros los esclavizan. Miren si están atados por la familia sin que se den cuenta.

Creo que cualquier corriente crítica del Capitalismo se ha quedado pegada en el tiempo porque mientras los modelos alternativos están en 3ra velocidad, el Capitalismo ya va en 5ta. Las formas de producción de hoy son muchísimo más complejas que incluso los análisis que se podían hacer en los 2000's o en esta década. La Globalización de todos los aspectos del mundo hacen que sea imposible pensar que una revolución puede salir de la marginalidad de la "subversión" del Capitalismo, pero es aún más preocupante que las mismas "subversiones" son adaptadas por el Capital para ser nuevos productos dentro de él.

Las disidencias, si bien son resistidas en muchos lados hoy en día, y Chile no siendo la excepción, han pasado con el tiempo a ser parte del discurso del Capital. En Inglaterra el movimiento LGBT pasa a tener roles dentro del Estado, y específicamente la policía. El Feminismo se puede vender como un producto y se hace hoy en día. No me sorprendería ver a Supreme vender un polerón Antifa y un largo etc... El Anarquismo no es inmune a esto obviamente. Es cosa de tiempo hasta que los tentáculos del C'thulu corrompan todos los espacios ¿no creen? ¿Cómo enfrentamos esto? Yo soy profundamente fatalista en este aspecto, creo que el Capitalismo ya arrasó con todo y hoy en día ya ganó, llego a creer que, como Deleuze (y como el adicto a las anfetas de Nick Land también usó como argumento), el Capitalismo es una situación de progresión de la naturaleza, es una manifestación misma de ella y no es algo a lo que podamos enfrentar. Por lo demás, muchos filósofos están y estaban en la posición ya de alejarse de hacer una propuesta de modelo alternativo al Capitalismo, más bien veían las críticas simplemente (Foucault, Deleuze o incluso Judith Butler, quien ha sido adquirida por el discurso del Capitalismo, sin sindicarla como culpable). El Anarquismo no sé si puede resolver la problemática, es un modelo alternativo ciertamente, pero ¿cómo puede hacer mella en un sistema que básicamente ha pervertido todo? ¿Se equivocaban personas como Hegel o Marx al creer que existía una dialéctica histórica? Porque ya perdí la fé de que exista algo que le pueda hacer pelea al ssistema.

El intercambio de bienes y conexiones entre Estados se ha hecho tan patentes que es imposible ver una revolución sin que sea simultánea en todo el mundo, y eso no se ve como una posibilidad actual, ya lo dijo alguien que posteó acá. Entonces, ¿Qué modelo podríamos crear que logre hacer un duelo con el Capitalismo? No lo sé, no veo la forma. El tiempo en el que el Anarquismo se pudo posicionar como una alternativa ya pasó hace mucho, probablemente fue hasta mediados del Siglo XX, pero eso no pasó en nuestra realidad. Probablemente sea lo mismo para el Comunismo (llevado a la práctica).

Mi única jugada y filosofía es la siguiente: No puedo perder si no juego. La mejor movida es simplemente dejar de ser alguien útil al sistema por ética, váyanse a vivir una vida alejada de las grandes ciudades y dejen de usar dinero. No hay acto más heroico en el mundo de hoy que ignorar el sistema, no harás una revolución social, pero es por lo menos una revolución personal, la única que podemos controlar con certeza. Obviamente muchos pueden citar a Bookchin como mi crítico, pero creo que ya pasamos el punto en el que la acción directa podía tener un efecto más allá de lo simbólico en la vida de las personas. Las ollas comunes pueden generar consciencia en alguien y es todo muy lindo, pero ¿De qué sirve cuando al día siguiente muchos viven 24 horas de Capitalismo? El Capitalismo vacuna a las personas constantemente de anticuerpos y el Anarquismo debería ser algo que pudiera contender en términos iguales a él y simplemente no puede, no tiene control de medios o estructuras que puedan lograr esto, ningún modelo que se inserte dentro de la Globalización puede hacerlo tampoco.

El gran estallido social en Chile podría ser tomado como el mejor ejemplo de las fallas del Capitalismo extremo, pero a fin de cuentas la enorme mayoría de los manifestantes no piensan en que se haga un modelo sistémico alternativo al Capitalismo, simplemente unos arreglos para mayor dignidad, pero manteniendo lo mismo. Quizás podemos ser aceleracionalistas e intentar que el sistema se coma a sí mismo, pero ni en Chile o Hong-Kong ha surtido efecto eso, no puedo pensar que tenga efectos. Es probable ya no tengamos la imaginación para pensar en algo mejor y esa es la verdadera derrota, pero sinceramente, con el nivel de tecnología que existe hoy en día y con el crecimiento brutal que han tenido las ciudades, al punto en que es muy complejo vivir desconectado de ellas, no sé qué podemos hacer. Aparte, todo lo que vende el Capital es más atractivo que la alternativa: el porno, los autos, el éxito, la ropa, los viajes, etc... (vistos como productos y no como objetos).

Es una crítica general, no puntual al Anarquismo.