1 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 30/12/19(lun)12:08:41
ID:9Xr/jK+c0
En Navidad mi mamá me regaló un libro que retrata la cómo gran parte de la alta esfera del catolicismo está llena de Homosexuales (o mejor dicho, de Gays que no practican su sexualidad, 'Homofilos' como lo llama el autor), dado que antes de la apertura de la Homosexualidad en los años 70's, muchos de los gays jóvenes en Italia se refugiaban en la Iglesia Católica como espacio donde podían hacer penitencia por sus 'condición' o donde podían compartir espacios con otros hombres similares a ellos.
En una cita del libro un cura de rango alto decía "Se dice que 3 de los últimos 5 papas eran homosexuales (homofilos)". Sumado a eso todos los otros casos que se revelan. Se dice, por fuentes internas, que alrededor de 3/4 del alto poder de la Iglesia Católica es de similar preferencia, y puede significar una suerte de "techo de vidrio" el no ser homosexual, dado que se asume que sabes guardar un secreto cuando lo eres dentro de lo eclesiástico.
Sumado a esto, una vez leí por ahí (por lo cual no es una fuente muy buena) que en la CIA, para llegar a ciertos rangos de confianza, se pide que el agente sea homosexual o asexual, dado que no así no puede ser extorsionado con mujeres o presionar a sus hijos/esposa para revelar información.
También he leído (y experimentado) cierto grado de homoerotismo en sectas como la Masonería, partiendo por el hecho de que es un "Club de Toby". No he decidido si entrar o no, pero me ha extrañado bastante por qué códigos de ese estilo dentro de ellos. Daría otras experiencias personales en el trabajo, pero no quiero doxxearme.
Así también hay un sinfín de otros círculos de poder que están vinculados a la homosexualidad, o tangencialmente a ella por los excesos de las fiestas sexuales que se dicen que practican.
Me parece extraño que la homosexualidad, siendo algo que ha logrado salir del ocultismo desde alrededor de 50 años, pareciera ser que siempre ha estado involucrado en el poder, sobre todo en los círculos de poder masculinos. Más extraño aún es el rol protagonico que ha tenido en el feminismo actual si consideramos antecedentes como esos, no tiene una condición de marginalidad tan aparente como si lo han tenido las personas trans o las mujeres, y parece tener ciertas características de "odio" o exclusión a lo femenino. La homosexualidad griega era fundamentalmente misógina, por ejemplo. ¿Podría ser lo gay una forma de que lo masculino (o mejor dicho, el hombre) ocupe todos los espacios, desde la tesis hasta su antitesis?
Desde que me puse a leer el libro me dan vuelta esas ideas de que en realidad la homosexualidad ha sido parte de la hegemonía. ¿Qué opinan?
Y quizás la homofobia eran personas que se quejaban del techo de cristal que sufrían los heteros. Y quizás los heteros, al tener hijos fruto de su actividad carnal, no podían ser líderes óptimos al cambiar sus intereses vitales.
Nota: esto es fantasía y me lo acabo de inventar, pero en el mundo de las ciencias sociales se le da más credibilidad a las hipótesis, por eso estamos como estamos.
Me parece rebuscado, pasa que mucha gente en el mundo es homosexual y así ha sido a lo largo de toda la historia, eso es todo. A veces esas personas llegan a ocupar puestos de poder, y a veces no. No es como si nacieras homosexual y entonces tuvieras predilección por algún entramado conspirativo para ejercer roles de poder. Es como tener pecas. Mucha gente en el mundo tiene pecas. Podríamos observar que algunos líderes económicos o políticos tienen pecas, y podríamos buscar figuras históricas que las hayan tenido. Asimismo podríamos decir que tener pecas se asocia a la hegemonía del poder.
>Más extraño aún es el rol protagonico que ha tenido en el feminismo actual si consideramos antecedentes como esos, no tiene una condición de marginalidad tan aparente como si lo han tenido las personas trans o las mujeres
No es extraño, hubo un gran desarrollo ideológico que llevó a las y los homosexuales a ser considerados protagonistas en la lucha feminista, junto a las otras disidencias sexuales. Cuando el feminismo se convirtió en una rama más del análisis humano a mediados del siglo XX, de la mano de filósofas que analizaron profundamente las cuestiones que pretendía abordar el feminismo, el problema que pretendía tratar el feminismo dejó de ser simplemente "la cuestión de la mujer" y pasó a ser "la sexualidad" en sí. En otras palabras, se desarrolló un conocimiento metódico. Nada sugiere que hubo una conspiración que arbitrariamente designó a los homosexuales como sujetos protagonistas en el análisis feminista.
>>3 No estoy diciendo que el nacer gay te da ventajas de por sí, no es algo conspirativo, pero en base al libro existe una sobrerepresentación de homosexuales dentro del alto mando de la Iglesia Católica (probablemente una de las 10 instituciones más poderosas en la tierra) y que posiblemente pase también en cualquier otra esfera que incluso hoy en día sea de exclusividad masculina o de alto porcentaje masculino. El libro son solamente entrevistas, no es un análisis estadístico, porque obviamente no se puede realizar, pero no pareciera ser la teoría conspirativa de un periodista loco, sino algo que reafirman muchas personas que han estado dentro del círculo.
Hago la diferencia con tener pecas, lo que me parece una comparación antojadiza, porque es un fenotipo, no es algo que esté asociado a un comportamiento, pero la homosexualidad sí lo es. Por como lo ven las instituciones, el ser gay tiene connotaciones como poder mantener secretos, discreción, protección e incluso ser una forma de mantener la lealtad de alguien.
Reafirmo al decir que la homosexualidad tiene históricamente más hegemonía en las civilizaciones occidentales que la que posiblemente uno se imagine, incluso aunque haya tenido que pasar a ser objeto de secretos en los últimos 1500 años. No es culpa de la propia homosexualidad, pero en una teoría que tiende a relevar las realidades de los sujetos que han sufrido mayores marginalidades, basado en forma de hacer historia de Benjamin, se ve contradictorio que hombres homosexuales tengan la pantalla hoy por hoy.
Pero el tema sigue siendo que la homosexualidad en hombres es cosa común. Se da tanto entre personas ricas como pobres, poderosas como andrajosas. Que hayan personas homosexuales en círculos de poder sigue sin demostrar el hecho de que la homosexualidad sea hegemónica, más aún considerando que la discriminación hacia homosexuales, tanto hombres como mujeres, es cultural incluso. Bajo esa lógica ser heterosexual es aún más hegemónico.
Creo que lo que debería criticarse es que hayan hegemonías de poder en sí, sean hombres, mujeres, heterosexuales, homosexuales, blancos o negros... El poder es opresivo en sí mismo.
>No es culpa de la propia homosexualidad, pero en una teoría que tiende a relevar las realidades de los sujetos que han sufrido mayores marginalidades, basado en forma de hacer historia de Benjamin, se ve contradictorio que hombres homosexuales tengan la pantalla hoy por hoy.
Con esto lo que estás haciendo es negar que las personas homosexuales sean sujetos oprimidos hoy, esto no tiene sentido porque esa opresión se ve en cualquier parte. Culturalmente discriminamos a personas homosexuales de muchas maneras. Lo que pasó en la Antigua Grecia es absolutamente irrelevante en ese sentido.
> Pero el tema sigue siendo que la homosexualidad en hombres es cosa común.
Y en mujeres, pero es tabú. Pero ve a una fiesta de radfem (o sea, manifestación o acción de esas donde cantan cosas de la violación) y verás.
Pero el libro demuestra que la homosexualidad ES condición de "ventaja" (al igual que de tormento) dentro de los altos cargos de la Iglesia Católica, demostrado por distintos miembros y trabajadores que fueron parte del Vaticano, dado los motivos que mencioné (confianza, capacidad de mantener secretos, posibilidad de extorsión, etc...)
Te invito a leer las primeras 50 páginas y formarte una opinión, no es en lo absoluto una lectura pesada. Se llama Sodoma de Frederic Martel (In the Closet of the Vatican en Inglés).
Si eso sucede en algo como el Vaticano, es posible de que no sea el único espacio. Y sí, obviamente ser Heterosexual es más hegemónico, eso no ha entrado en discusión.
Por otro lado, siempre he considerado ridículo criticar las hegemonías por ser hegemonías, el poder es algo inherente a cualquier organización social animal, hay que asumir que existe y vivir con él, porque no se puede desmantelar el poder sin utilizarlo de la misma forma que se critica. Por lo demás, cualquier proyecto social va a reemplazar una hegemonía por otra bajo justificaciones morales, eso es natural e inescapable. Pero esto no es el punto del hilo.
>Con esto lo que estás haciendo es negar que las personas homosexuales sean sujetos oprimidos hoy, esto no tiene sentido porque esa opresión se ve en cualquier parte. Culturalmente discriminamos a personas homosexuales de muchas maneras. Lo que pasó en la Antigua Grecia es absolutamente irrelevante en ese sentido.
Hay graduaciones/intensidades de opresión, dominación y marginación, en ese orden los hombres homosexuales históricamente han estado por sobre mujeres y trans, por lo tanto no me hace sentido que sean protagonistas actuales. Es invisibilizar a otros grupos y darle espacios a los hombres para que cuenten historias de lo que viven los hombres. No lo sé, pero hasta donde he visto los espacios homosexuales tienen un componente de misoginia digno de lo que hoy se llama 'machito'.
>Hay graduaciones/intensidades de opresión, dominación y marginación, en ese orden los hombres homosexuales históricamente han estado por sobre mujeres y trans, por lo tanto no me hace sentido que sean protagonistas actuales.
De nuevo, estás usando el rol que tenía el hombre homosexual en la Antigua Grecia, hace 2.200 años, para explicar que hoy en día los hombres homosexuales son menos oprimidos... No tiene absolutamente ningún sentido lo que estás diciendo. Hombres homosexuales son disidencias sexuales tan oprimidas como cualquier otra, ni más, ni menos. ¿Te debo recordar a Daniel Zamudio? Casos así, de abuso físico, emocional y sexual por ser homosexual ocurren siempre en todas las instituciones de la sociedad, laborales, educativas, recreativas, carcelarias...
>Es invisibilizar a otros grupos y darle espacios a los hombres para que cuenten historias de lo que viven los hombres.
No es invisibilizar a nadie porque homosexuales no tienen mucha más centralidad que cualquier otra disidencia sexual. El feminismo en ninguna parte, en ningún momento ha abanderado "al hombre homosexual" sino a la persona homosexual en sí, junto a otras minorías sexuales. ¿Qué planteas tú? ¿Que no se abandere a hombres homosexuales junto a otras minorías sexuales por lo que pasó en la Antigua Grecia o porque el Papa es gay?
>No lo sé, pero hasta donde he visto los espacios homosexuales tienen un componente de misoginia digno de lo que hoy se llama 'machito'.
Ya pero esta generalización la estás sacando de cualquier lado po w
>Hay graduaciones/intensidades de opresión, dominación y marginación, en ese orden los hombres homosexuales históricamente han estado por sobre mujeres y trans, por lo tanto no me hace sentido que sean protagonistas actuales.
De nuevo, estás usando el rol que tenía el hombre homosexual en la Antigua Grecia, hace 2.200 años, para explicar que hoy en día los hombres homosexuales son menos oprimidos. Hoy en día hombres homosexuales son disidencias sexuales tan oprimidas como cualquier otra, ni más, ni menos. Traigamos a colación el caso de Daniel Zamudio: casos así, abuso físico, emocional y sexual de hombres y mujeres homosexuales ocurren siempre en todas las instituciones de la sociedad, laborales, educativas, recreativas, carcelarias, militares...
>Es invisibilizar a otros grupos y darle espacios a los hombres para que cuenten historias de lo que viven los hombres.
Pero si las luchas no son mutuamente excluyentes baisani, no se invisibiliza a los demás porque se abandera a otra disidencia. Hombres homosexuales no tienen mucha más centralidad en la lucha feminista que cualquier otra minoría sexual. El feminismo en ninguna parte, en ningún momento, ha abanderado "al hombre homosexual" sino a la persona homosexual.
>No lo sé, pero hasta donde he visto los espacios homosexuales tienen un componente de misoginia digno de lo que hoy se llama 'machito'.
Ah ya po baisani pero esta generalización la estás sacando de cualquier lado po w
10 :
Francisco
: 31/12/19(mar)12:47:12
ID:QCDY7aXVR
La homosexualidad femenina o masculina son antinaturales. Se le llama contranatura lo que va en contra de las inclinaciones o predisposición fisiológica. Por ejemplo el instinto reproductivo está condicionado por las hormonas, la herencia genética, la generación celular. En el hombre el instinto es ser semilla. En la mujer es ser recipiente, de ahí el instinto materno.
Toda esta onda de igualdad de género se impulsó con la decadencia de la sociedad americana con los hippies a mediados del siglo 20, lo que esta desgarrando la unidad familiar es el feminismo importado de Europa.
América Latína no tiene porque imitar pensamientos importados que no se adapten a su contexto sociocultural.
Que si hay marginación (racial o sexual), eso no es nuevo. Hay que hacer algo para ser Tolerantes y respetar las diferencias. Eso hace un sociedad más humana.
Que ocurra en la Iglesia Católica no quiere decir que ocurra en otros lados, lo más probable es que no. Lo que pasa es que para ser sacerdote católico te exigen ser célibe, y, me imagino, es más fácil ser célibe -o parecerlo- estando entre hombres todo el tiempo, esconder su sexualidad es más simple. En otras esferas de poder no existe esta exigencia, por lo tanto la concentración de homosexuales no debería ocurrir.
>>10"La homosexualidad es antinatural"
¿Quieres hablar de lo natural en nuestra civilización? Una civilización...
... donde las personas se mantienen vivas a la fuerza hasta los noventa y tantos años, llenas de enfermedades, dependientes de químicos que no les dejan morir naturalmente.
... donde ya ni siquiera opera la selección natural por obra del hombre, lo que provoca la extinción masiva de miles de especies y de ecosistemas enteros todos los años.
... donde no hay alimento en el planeta que no esté lleno de antibióticos, agrotóxicos y pesticidas, ni siquiera para satisfacer el hambre de las personas, porque miles de personas pasan hambre y toneladas de comida se desechan al día, sino solamente para satisfacer la demanda de los mercados.
... donde hay muchos, demasiados humanos, mucho más de los que debería haber, producto de un sistema económico que nos llevó a eso (explosión demográfica y capitalismo).
... donde el hombre juega a ser Dios preñando forzosamente todos los días a miles de animales para matarlos un par de días después en una maquinaria sin descanso.
Podría seguir.
¿Qué es lo natural en nuestra civilización?
A los heteros los celebran cuando actúan gay y a los gays los celebran cuando actúan hetero.
16 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 31/12/19(mar)21:13:57
ID:jfA64xyG0
MUNDO HETERO-PAYASO :o)
Esta maldita sociedad... Eres un hombre embarazado y todos te veneran pero si escuchas voces en tu cabeza entonces uh oh hora de ir a la casa de locos.
18 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 07/01/20(mar)01:19:16
ID:bMHksehj0!
el nivel de bai está muy alto estos días
19 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 07/01/20(mar)01:22:53
ID:bMHksehj0!
>>1yo creo que hay más sobreproteccion de los heterofilos sí
... pero qué chucha este hilo
21 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 07/01/20(mar)03:46:56
ID:ItmGEkzu0
>>13No era verdadera homosexualidad.
22 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 03/02/20(lun)09:11:44
ID:HxnyGr2C0
Socialismo homonacionalista islámico ya.
23 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 03/02/20(lun)11:43:55
ID:RD7dQyft0
Los homosexuales no sufren tanto de gold digging.
24 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 03/02/20(lun)16:51:49
ID:RD7dQyft0
25 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 03/02/20(lun)17:18:36
ID:UIeGPULZ0
Encontré súper interesante el tema.
Me llama la atención que lo de la iglesia se trate en términos oscurantistas o conspirativos, sugiriendo solamente que «habrían» fuentes de eso, cuando el que los hijos homosexuales de las familias de la alta sociedad se metan a cura para «ocultar» su condición, es un saber popular de siempre.
Creo que se propone no tomar la homosexualidad como excepción o anomalía, sino: cómo cada época responde a una constante.
También, la diferencia entre la estética y la economía en sentido griego: el nomos del oikos, «administración o normas de la casa», donde por una posibilidad biológica, el hombre y la mujer al poder engendrar hijos, extenderían lo comprendido a herencias y a alianzas entre distintas familias de las élites.
Lo de la Logia uno podría extenderlo a otros grupos, p. ej. tribus urbanas donde se exalte mucho la masculinidad y la regla, casi, sea ser hombre, entre otras cosas (p. ej. los skinheads). Pero no hay que confundir infantilismo con homosexualidad, aunque parte de aquel tenga de indiferenciación o pre-diferencia sexual. Ser adulto también es considerado como tener que poner en toda actividad propia una tendencia a lo que se ha aprendido a adoptar como las principales recompensas sociales (plata y mujeres, u hombres en el caso de ellas y donde es más notorio ─ellas todo lo hacen en función de un hombre). Tampoco confundir homosexual con bisexual.
26 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 07/06/20(dom)19:36:10
ID:u6dsyM2x0
El homosexual gasta mas, fin del asunto.
28 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 12/09/20(sab)03:37:51
ID:???T
Por qué mejor no le pediste a tu mamá una play dos chipeada en vez de ese libro tan estúpido?
29 : Mensaje eliminado por staff.
30 :
Crítico despiadado de todo lo existente
: 12/09/20(sab)11:29:28
ID:SfWDgsjN0
En otro orden de noticias, el agua moja.
No, lo cierto es que es posible que los homosexuales no se vean distraídos por las mujeres en el ejercicio de sus aspiraciones no interpersonales. Tenemos como ejemplo el Batallón Sagrado de Tebas.
Sobre la relación entre misoginia y homosexualidad, es una idea que lleva mucho tiempo rondando. pero sin ninguna conclusión precisa.