No es por ponerme del lado de la UDI (que básicamente le va a llevar la contraria a la Concertación en todo lo que haga porque sí) pero este proceso constituyente es pura chacota. Han metido a una cantidad incoherente de personas que no tienen literalmente ni el más mínimo aporte que hacer allí. ¿Jean Beausejour? ¿Juanita Parra*? ¿el director del Clinic? ¿Hernan Larraín Matte? (hijo de Hernán Larraín). Y el único abogado reconocido que figura en la lista, o sea, el único que de hecho tiene idea de cómo hacer la pega, es un ministro de la corte suprema y director de la fundación Jaime Guzmán (parece un chiste, pero es verdad). Además hay otros miembros menos relevantes que en el pasado han expresado estar en contra de la Asamblea Constituyente.

Dejar que se redacte y se apruebe una constitución en este gobierno es exactamente lo mismo a dejar vigente la constitución actual. Por suerte, no pueden aprobarla sin un referéndum oficial (o al menos eso dispone la actual constitución), y tengo confianza en que ese 85% de desaprobación al gobierno de Bachelet se verá reflejado en ese plebiscito.


_______________
*(todos mis respetos a ella, pero en un tribunal conformado por 15 personas meter a tanta farándula es obviamente un movimiento populista, si hicieran un proceso constituyente como la gente, con 50, 60 miembros y representantes cosa que la mayoría de los chilenos se vieran representados, te creo)

>y tengo confianza en que ese 85% de desaprobación al gobierno de Bachelet se verá reflejado en ese plebiscito
Ahí era 65%, tipeé muy rápido.

>y director de la fundación Jaime Guzmán

www, jaime guzman el que hizo la constitucion pinochetista (que todavia sigue vigente?)

>Ya alguien me puede explicar este famoso proceso constituyente?

Lo objetivo: la actual constitución es injusta, antidemocrática, fue redactada por cinco hombres de extrema derecha, deja fuera a muchas minorías vulnerables (esto da pie a abusos judiciales) y fue aprobada ilegítimamente mediante un plebiscito fraudulento.

Lo subjetivo: en mi opinión, una asamblea constituyente debe ser:

-Pluralista: todos los chilenos o por lo menos la gran mayoría tienen que verse representados y esto es lo más importante, por ello lo ideal es incluir representantes de todos los sectores para formar parte de la asamblea (representantes de las minorías, de los movimientos sociales, de los trabajadores y representantes sindicales, representantes estudiantiles, idealmente que haya un número balanceado entre hombres y mujeres competentes, etc).
-Numerosa: una constitución numerosa es una constitución más democrática, y el tiempo que pueda tardar redactarla no es una excusa.
-Aprobada: mediante un plebiscito luego de que (idealmente) todos la hayamos leído y aprobado.
-Significativa: que los chilenos realmente se sientan acogidos por la constitución, no que sea un instrumento para los políticos como lo es actualmente. Los gringos citan a las enmiendas de su constitución todo el tiempo, y eso es porque se sienten protegidos por ella. Necesitamos una constitución que realmente proteja a los chilenos frente a tanto abuso empresarial, o por lo menos, que haga el intento de ello.
-Inclusiva: que realmente incluya a las personas. La actual constitución no incluye ni respeta la opinión de las personas, la única manera constitucional mediante la cual los gobernadores pueden saber qué opina la población es mediante un plebiscito, y hoy en día, hacer un plebiscito, es un proceso extremadamente específico y complicado. Eso está mal, eso no tiene que ser así. En los países desarrollados los referéndums son una norma obligatoria y la población realmente participa activamente en las decisiones del gobierno. No puede ser que tengamos que llegar al extremo de hacer marchas y tomas para que el gobierno recién se entere de que hay un problema con la educación, la salud, etc. Eso no es sano para un país, el gobierno debería enterarse de lo que quiere la gente mediante referéndums u otros mecanismos aún más democráticos.

Cómo manosean el término "libertad de expresión".

>No es por ponerme del lado de la UDI (que básicamente le va a llevar la contraria a la Concertación en todo lo que haga porque sí) pero este proceso constituyente es pura chacota. Han metido a una cantidad incoherente de personas que no tienen literalmente ni el más mínimo aporte que hacer allí. ¿Jean Beausejour? ¿Juanita Parra*? ¿el director del Clinic? ¿Hernan Larraín Matte? (hijo de Hernán Larraín). Y el único abogado reconocido que figura en la lista, o sea, el único que de hecho tiene idea de cómo hacer la pega, es un ministro de la corte suprema y director de la fundación Jaime Guzmán (parece un chiste, pero es verdad). Además hay otros miembros menos relevantes que en el pasado han expresado estar en contra de la Asamblea Constituyente.

Ojo que tampoco hay que menospreciar de buenas a primeras a esas personas, en una de esas efectivamente pueden hacer un aporte a la discusión y al proceso, no hay que quedarnos solamente en la imagen unidimensional que te puede dar un personaje por su mera profesión. Pero sí, estoy plenamente de acuerdo contigo que en el fondo esta hueá es una reverenda chacota y eligieron a esas personas por la pura razón de poner a rostros famosos, y sería.

Ah weón, es la UDI, esos culiaos a lo único que aportan es hacer más ricos a los ricos.
Si metes a un weón de esos adentro, se va a pasar por la raja a la gente, va a estar muy ocupado planeando cómo meterle weás sin que nadie se de cuenta.

>>7
Claro, pero el total de integrantes es de 15 personas, y entre ellos la mayoría son abogados (de derecha por lo demás, eso de que la UDI no está representada es puro truco porque hay varios derechistas adentro w). Es obvio que lo hacen para ganar simpatía de las personas, o por lo menos intentarlo, mientras los otros abogados hacen el trabajo de verdad.

Salvador Millaleo y Lucas Sierra le hicieron clases a varios amigos y estoy seguro de que no son de derecha. No sé los otros.

>>6
A los conservadores les gusta hacer eso, siempre saltan con lo mismo

>>2
A pesar de que encuentro razón y sentido en tu punto, no hay que olvidar que las Constituciones son documentos/instituciones que afectan a todos los chilenos en probablemente casi todos los aspectos de sus vidas, por lo que dejar la redacción de la Constitución nueva a un grupo de abogados constitucionalistas es:

Primero: un medio de perpetuar un estilo de constitución que será hecha bajo los lentes de un Hombre de clase alta que se rodea en cierto círculo social. Es decir, la nueva constitución perpetuará a la antigua si se le deja a los abogados (obviamente es una exageración decir que todos los participantes serán abogados, pero se debe tener una mezcla con precisión enfermiza).

De todas formas, sé que este movimiento del gobierno es puro humo. La constitución se mantendrá en casi todo igual porque muchos se juegan la carrera política o su posición hegemónica. Incluso (y esto no me sorprendería en lo más mínimo), se van a intentar deslizar ciertos artículos para incluso afianzar aún más la posición actual del gran empresariado (¿Aló? ¿Longueira?)


Todo lo que dice >>5 es lo ideal, pero el cínico en mi ya no cree en nada que provenga del sistema político establecido, mucho menos de los partidos políticos.


No quiero sonar como cabro chico, pero ojalá se acabe Chile. Primero la reforma fiscal es una mierda que mantuvo todo igual, luego la reforma educacional es un aborto mal hecho que se aprueba lo más rápido posible para que el gobierno quede bien y diga que se hizo algo por la educación, después la gratuidad es una gran metida de pico en el ojo (tenía beca y no tengo gratuidad ahora wwwww) y finalmente la reforma constitucional va a dejar al país en el mismo punto en donde ha estado siempre.

De hecho yo hice los post de >>2 y >>5 w, pero tienes razón, aunque no todos los expertos en leyes son malos. Como cuenta por ejemplo >>10 hay profesores de leyes que pueden llegar a tener buenas intenciones. O sea si me dicen que el gobierno está armando una asamblea de 15 personas y que más encima una de ellas es un ministro de la corte suprema y otro un abogado de la fundación Jaime Guzmán, no vamos para ninguna parte. Y no se trata de decir "es que sólo la izquierda que me gusta a mí tiene que redactar la constitución", no es por dejar fuera a la UDI porque sí, es que por causa de ellos mismos estamos cambiando la constitución entonces no sé hasta qué punto es tan buena idea meter a dos abogados tan influyentes a redactar una nueva. Yo creo que se trata de buscar un equilibro, gente que conozca bien las leyes, pero también en quienes se pueda confiar, y que también representen a los amplios sectores de la población, como decía, a los trabajadores, estudiantes, a las minorías, los pueblos originarios, etcétera. Gente así hay en Chile, me consta. No son caras visibles, ese es el tema, ¿pero quién dijo que sólo los políticos y los famosos tienen derecho a redactar la constitución?

>>13
No hay defensa, pero prefiero ver a gente como Beausejour, pues por último tiene algo más de calle que otro abogado constitucionalista.

No, no es correcto que se tomen arbitriariedades de ese tipo para este tipo de decisiones que impactarán al país por al menos 50 años (estoy de acuerdo contigo), pero te recuerdo que estamos en Chile y que Bachelet necesita subir en las encuestas para que la Concerta/Nueva Mayoría se aperne otros 4 años para meter más weones ineptos al congreso y la Administración Pública.

Las cosas se pueden hacer bien, o se pueden hacer para el bien de algunos.

En todo caso es lo mismo que DJ Méndez queriendo ser alcalde, es anti democrático en el fondo, porque le quitan la posibilidad a personas que harían un mejor trabajo pero que lamentablemente no son faranduleros y sólo por eso no los consideran, porque la gente le tiene más simpatía al Beausejour o a la Juanita Parra.