Nop, porque son intrínsicamente un concepto vacío.

Claro, es lo que me dijo el tío Stirner. La nación sólo es una idea abstracta que existe para oprimir a la gente.

Pues estaba bien equivocado Stirner entonces

Oh.

>>45
Bueno, hasta ahora siempre ha sido así, ¿Qué te hace pensar que no lo es?

La afirmación "tal filósofo estaba equivocado" es digna de un ignorante.

Oigan pero usen el concepto de spook con más cuidado. Ya hemos tenido hilos para aclarar que no se refiere a que tal o cual fenómeno no existe sino que no tiene un valor normativo superior al Yo.

Pero... la nación es como uno de los puntos principales de las obras de Stirner...

>>50
No entendí, te puedes explicar mejor?

Está bien, pero no es que no exista la nación, el punto es que la nación es mi propiedad. No voy a luchar por la nación, sólo voy a luchar por mí mismo. Y eso puede tomar muchas formas al final.

Pero nadie ha dicho que la nación no existe, sólo que es un abstracto.

Ah, bueno, está bien entonces.

La nación y la patria sólo son ideas abstractas inventadas para mantener a la gente oprimida (como dijeron más arriba) y para cuidar los intereses de los más ricos (mediante guerras, por ejemplo).

Nahhh...está bien, esas cosas suceden y hoy en día es muy evidente. Pero de verdad es super ciego no ver un montón de otros factores por los que estos entes (que no son inventados...hay elementos reales que conforman una nación...el concepto de patria no sé, nunca lo he pescado) llegaron a tener existencia. Puedo pensar en los mapuches como una nación y no me puedes decir que el interés en que exista para ellos sea el de proteger a unos pocos ricos dentro de su comunidad. Tiene mucho que ver también con la idea de existir.

>>47
Una nación es un grupo de gente que comparten un origen étnico y una cultura común, producto del aislamiento y distancia que han tenido los centros de civilización en la historia. Insisto, que como tal haya sido usada por políticos o lideres para justificar su poder o expansión sobre otras naciones no la vuelve un concepto malo per se

>>48 entonces muchos filósofos son ignorantes.

Servir a la nación es tan estúpido como servir a Dios.

Sí...pero puedes usarla a tu favor. Y para eso primero la debes reconocer.

>>58
No se trata de eso. Entender una postura filosófica como "correcta" o "incorrecta" no solamente es infantil, roza en lo positivista. Lo primero que te enseñan en los cursos de filosofías es que hay posturas y contraposturas, argumentos y contraargumentos, no hay opiniones correctas o verdades absolutas, así como tampoco opiniones erradas y completamente falsas. Esto no es ciencia empírica, no hay un método de por medio.

Siento que todos estamos caminando en círculos aquí.

>>58

Recordemos algunas de esas profundas y medidas palabras que Schopenhauer le dedica a Hegel en más de una oportunidad:

"...a clumsy charlatan, like Hegel ..."
"But for so thoroughly pitiable a creature as Hegel, whose whole pseudo-philosophy is but a monstrous amplification of the Ontological Proof..."
"Only look at Hegelianism! What is it but empty, hollow, nauseous twaddle!"
"...Germany...: where a dull-witted, ignorant, pseudo-philosopher, whose ineffably hollow verbiage disorganizes peoples brains completely and permanently, a scribbler of nonsense—I am speaking of our dearly beloved Hegel—..."
"Hegelians and similar ignoramuses ..."
"... a scribbler of nonsense like Hegel ..."
"... the notorious charlatan Hegel ..."
"...the empty verbiage or Hegelian jargon now in fashion..."

Viejo culiao mañoso www

Ya que varios mencionaron a Stirner, varios filósofos de la época lo criticaron por ser muy radical, excepto Hegel, con quien los dos eran amiguis.

Que se pueda usar la nación positivamente no significa que usarla en sí sea positivo, especialmente cuando (según algunos posts en este hilo) el método de lograr algo positivo (el patriotismo, según entendí) trae de por sí muchas consecuencias negativas.

De todas formas, ¿No les parece algo ridículo apoyar el patriotismo por las consecuencias que ello trae?, ¿De verdad encuentran sano construir una sociedad en base a mentiras y abstracciones? Es como ese argumento en favor de la religión que dice que si es verdad, y crees, te vas al cielo, y si es mentira y crees, no pasa nada: simplemente ridículo.

Seguro? Porque Hegel ya era una superestrella y no creo que se juntara con los jovenes hegelianos...

>>64
Seguro? Porque Hegel ya era una superestrella y no creo que se juntara con los jovenes hegelianos...

>>61 Pero si cuando yo dije que Stirner estaba equivocado no me refería a toda su postura sino a lo que el consideraba que era una nación

>>67
Sin mencionar que "El único y su propiedad" fue escrito como 15 años después de la muerte de Hegel.

>>68
Culpa la dislexia heredada de mi madre, pensaba escribir Engels y escribí "Hegel"...

NECESITAMOS UN BOARD DE HUMANIDADES.

Ohh, está bien ww

Ahí sí w aunque Engels sí lo criticó abiertamente con Marx. A sus ideas, claro, eran enemigos intelectuales, pero amigos muy cercanos en sus círculos.

>>73
Así parece. Son bacanes esas relaciones...llenas de pasión.

Amigas Y Rivales musica (completa) (4:12)
Stefany Silva

Tres consecuencias negativas nombradas del patriotismo aquí han sido la xenofobia, la opresión (en el sentido que da Stirner) y el que sirva para que los poderosos hagan esto y lo otro. De esas consecuencias, la única que es específica del patriotismo es la xenofobia. Las demás son todas igual de válidas para cualquier ideología.

El efecto positivos, por el contrario, son la autoconfianza y toda la potencialidad que esta conlleva. En el mundo de naciones en el que vivimos, es fácil intimidarse por las naciones más poderosas y creerte incapaz de lograr algo sólo por no ser de esa nación. Con el patriotismo este sentimiento desaparece y me baso en todas las revoluciones de independencia que han ocurrido en la historia para decir aquello.

Y como ya dijeron, es fácil que alguien o alguna élite se aproveche de ese patriotismo para que un pueblo haga algo a favor del. Pero ese riesgo no es propio del patriotismo. Cualquier ideología esta sujeta a esto, incluso si es una que rechaza la idea de nación. Lo cierto es que todo pueblo siguiendo una ideología tiene algun sentimiento que comparte y con el cual es susceptible de ser manipulado. Con el patriotismo estos sentimientos generamente son guerras ganadas/perdidas en el pasado, diferencias culturales (xenofobia). Pero con otras ideologías, como el comunismo, son matanzas obreras o periodos de hambruna. En general, todo pueblo que siga una ideología tiene una debilidad de la que cualquiera puede aprovecharse.

Es como hablar con alguien a quien se le murió un familiar querido. Si quieres manipularlo para que haga lo que tú quieres, entonces le dices cosas como "es lo que tal persona hubiera querido".

Estamos dando vueltas en lo mismo, pero bueno. El problema es que el patriotismo es la herramienta perfecta que tienen los gobiernos para primero, apernarse en el poder, y segundo, controlar a la población. El patriotismo en el sentido de independencia o revolución sólo funciona con gobernadores justos y honestos. De esos me temo que ya no quedan.

Diría que ningún -ismo es bueno o malo con independencia de las circunstancias históricas particulares.

No estoy de acuerdo. Quien quiera tomar el poder tiene que, primero, saber cuál es la ideología que predomina y segundo, apelar a los sentimientos y hechos a la que esa ideología responde (nombré unos ejemplos antes). Las élites a las cuales no les importa el Estado, no logran lo que quieren por el patriotismo/comunismo/libertarismo, etc. Lo logran porque son altamente manipuladores. Investigan que ideología predomina sobre la mayoría, e investigan que debilidad, miedo o hecho histórico pueden usar para excitar a esa ideología y por lo tanto, al pueblo. Para esta gente, la ideología es irrelevante, ellos sólo usan las debilidades de este.

El hombre temido es aquél que, sabiendo lo anterior, pretende manipular a la gente, pero no para el beneficio personal, sino para el de su propio pueblo.

Estás idealizando la idea del patriotismo hasta un nivel romántico, pero piensa en cómo el comunismo triunfó en el mundo oriental, como el nacionalismo se ha empoderado en tiempos de crisis hasta el día de hoy apelando al patriotismo e incluso cómo gran parte del pueblo americano le perdona todas las idioteces a su gobierno que hace todo en nombre del patriotismo. Todos apelan al patriotismo, no a las ideologías o a los sentimientos. Son manipuladores, es cierto, pero usan el patriotismo como método para manipular.

>>75
>Las demás son todas igual de válidas para cualquier ideología.
Bueno, no para el anarquismo. Y de todas formas los efectos positivos que mencionas no son solo del patriotismo.

El patriotismo es nada más que un instrumento de ceguera. No sé cómo podríamos cuerdamente discutir si el patriotismo es bueno o malo, insisto, es una weá terrible irracional pretender que la gente se llene la mente de abstracciones y simplemente mentiras para "motivarlo", es idiotizar a la gente, y no buscar un verdadero avance de la civilización.

Apelar al patriotismo es apelar a un lavado de cerebro para que la gente produzca más y mejor, bastante horrible la verdad.

El problema no es la falta de patriotismo o de identidad nacional, en mi opinión, es la motivación que tiene la gente para trabajar. Consumir, acumular. La sociedad se ordena para consumir, e invierten su tiempo de vida en acumular dinero para luego consumir. Poco a poco se van dando cuenta de que no es equivalente, de que perdí horas trabajando para consumir y que la satisfacción no valió la pena.

Tal vez reorientar la sociedad no hacia el consumo sino hacia el trabajo, el progreso, etc sería un mejor camino. Quizá no. El punto es que hay que acabar con tanto consumismo exagerado. Para eso necesitamos superar el capitalismo. Dejar de producir en exceso para acumular, y producir lo necesario para sobrellevar una vida plena.

El anarquismo no está libre de esas debilidades que nombro. Lo que pasa es que han habido pocas sociedades anarquistas como para que estas sean conocidas.

>lavado de cerebro para que la gente produzca más y mejor, bastante horrible la verdad
Es horrible cuando esa producción pasa a manos de unos pocos. No veo lo horrible si la producción pasa al mismo pueblo que lo produce.

Por qué dices que no está libre? Cómo puede un poderoso hacer esto y esto otro si no existen los poderosos?

>No veo lo horrible si la producción pasa al mismo pueblo que lo produce.
Lo estás viendo todo desde un sentido matemático, pero la vida no es así.
Si la gente tiene su mente estupidizada con conceptos como el patriotismo, por mucho que produzcan, van a estar aproblemados en otros sentidos y no van a tener un crecimiento personal muy grande, y quizás eso incluso les haga tener problemas que les haga reducir su producción, me captas? No todo se reduce a cuánto se produce y a quién va.

>>83
>Como puede un poderoso hacer esto y esto otro si no existen los poderosos?

Realmente siento que el anarquismo como me lo plantean muchos aquí, no es más que enunciar el paraíso en la tierra sin explicar cómo carajo se llega a él en términos concretos.

Bueno, el anarquismo en sí es un objetivo, no una ideología que diga como llegar a él. La idea es que tiene que haber un cambio cultural y de mentalidad para que ocurra.

Aunque yo no lo llamaría el paraiso en la tierra, simplemente es no pasarse tanto rollo y deshacerse del dinero, el estado, las leyes y todas esas instituciones innecesarias y simplemente vivir y hacerse cargo cada uno de su vida.

A todo esto, se vienen las fiestas patrias...van a estar spooky! www

O sea no porque estés en contra de todos los fantasmas mentales del mundo no vas a ir a pegarte unos buenos spooks a una ramada con los compadres. Es como, me carga el consumismo, pero igual me veo en necesidad de consumir innecesariamente a veces.

Además que los asados son deliciosos

ASESINOOOOOOS

Perdón...

www

Yo solo quiero que me dejen trabajando esos días para ganar más dinero para mis monas chinas.