>>28 Oye este hueón habla de que la izquierda se masturba entre ellos pero este culiao se masturba solito.

>>30
No comparemos mi conocimiento en el tema con tu ignorancia en el mismo.
>>33
Esto es algo que se ha repetido un montón de veces pero en el ascenso de la derecha en el mundo yo no veo ningún fascismo, porque a ellos les conviene más la democracia.

>No comparemos mi conocimiento en el tema con tu ignorancia en el mismo
Qué manera más rebuscada de no decir absolutamente nada.

>>32
El problema es que para BaI la wea del género es fundamental, no me vengan a salir con que no se preocupan por estupideces siendo que tienen a sus partidos, colectivos o grupos llenos de esa mierda. Esto es solamente una reacción.
¿No pueden siquiera hacerse una pequeña autocrítica?

>El problema es que para BaI la wea del género es fundamental
¿De qué manera esto es un problema? De la misma forma te pregunto ¿cuál crees tú que es la posición de BaI como colectividad frente al tema? Porque hasta donde tengo entendido aquí no hay ningún vocero que hable por otras personas; cuando alguien expresa su opinión aquí habla de y por sí mismo, nada más.
>no me vengan a salir con que no se preocupan por estupideces siendo que tienen a sus partidos, colectivos o grupos llenos de esa mierda
Nadie te ha salido con nada, patúo culiao. Sólo un hueón expresó su opinión, que, oh sorpresa, no tiene por qué obedecer a una mentalidad de colmena que crees que existe aquí.

>>35
Ah, eres de los que les gusta separar neoliberalismo y fascismo por alguna razón. Tu error es olvidar que detrás de ambos grupos hay un elemento en común: la burguesía. La burguesía no atenta contra sí misma sino contra los trabajadores, pues la riqueza que disputan es el control de los medios de producción y la fuerza de trabajo de los proletarios. No tiene sentido, por tanto, pensar que la burguesía, bajo la bandera que sea, se se dispute este control entre ella misma: históricamente lo disputan con el proletariado y esto es lo que los marxistas identificaron como lucha de clases.

Te refiero a los siguientes posts sobre este tema. Si vas a responder, trata de elaborar un argumento de más de una línea esta vez ww, idealmente un argumento que tenga peso y no una frase que no diga nada y que busque "empatarla".

https://bienvenidoainternet.org/letras/read/1533507992/74
https://bienvenidoainternet.org/noticias/read/1535305763/36

El primero, te comento, es una frase de Buenaventura Durruti, famoso cenetista de la Revolución Española que organizó al frente anarquista contra la amenaza fascista.

>>39
>No tiene sentido, por tanto, pensar que la burguesía, bajo la bandera que sea, se se dispute este control entre ella misma
Dentro de todo grupo existen distintas facciones que compiten entre sí baisano. La burguesía comercial no busca exactamente los mismos objetivos que la industrial, por ejemplo.

Correcto, el tema es, cuando hablamos de la disputa por el control del Estado y con ello de los medios de producción y de la fuerza laboral de los trabajadores, ¿realmente la burguesía atenta contra ella misma?

Concretamente hablando, yo no estoy de acuerdo con la idea de justificar que necesariamente hay una separación entre fascistas y liberales solamente por una cuestión ideológica ignorando la enorme carga económica que hay detrás. Pienso que liberales se sirven de grupos fascistas cuando ven su poder amenazado, como apuntaba Durruti.

>>38
>mentalidad colmena
Se les nota mucho.

Pero veamos los hechos, en mi opinión el renacimiento de este "fascismo", de esta nueva derecha es una consecuencia del debilitamiento de la izquierda, ¿como se puede ver? en los votos y aunque no nos guste la democracia, la izquierda no tiene la constancia de ir siempre a votar y dejar su papelito en las urnas mientras que los fachos se levantan a las 8 de la mañana para ir a votar.
>>39
Que tengan algo en común no los vuelve iguales, ese es el problema. En el mundo globalizado con toda su tecnología y su libremercado, un gobierno fascista al estilo de la Alemania Nazi no conviene porque asusta a los inversionistas.
Creo que el trauma de ustedes viene porque los fascistas históricamente han decidido apoyar al libre mercado o a liberales conservadores pero eso no quita que la izquierda no los apoye, tanto a nivel de partido político como a niveles de colectivos informales.

Cuando hablamos de fascismo, y si te fijas sobre todo en este hilo, nadie sugiere un alzamiento popular que imite al Tercer Reich, hablamos de algo que por lo menos yo acá he repetido hasta el cansancio (en hilos donde incluso tú has estado): de rasgos fascistas. Mira este papiro si quieres saber de qué se trata esta idea: https://bienvenidoainternet.org/letras/read/1533507992/58-60. No combatimos fascistas específicamente porque tememos su ascenso al poder: los combatimos porque sus rasgos son nocivos. Y como se explica en este otro papiro (que te mencioné antes), los políticos liberales se ven beneficiados de estos rasgos: https://bienvenidoainternet.org/noticias/read/1535305763/36.

>los fascistas históricamente han decidido apoyar al libre mercado o a liberales conservadores pero eso no quita que la izquierda no los apoye
Nunca en mi vida he conocido a una persona de izquierda que apoye la economía neoliberal. Si vas a hablar de los partidos de la Concertación o el Frente Amplio, es obvio que todas estas colectividades de izquierda de las que hablo nos distanciamos de ese espectro. Por lo demás, yo pienso que es poco serio hacer responsable a movimientos enmarcados en la "Izquierda Revolucionaria" (guevaristas, marxistas-leninistas, miristas, etc) y movimientos que exceden a la izquierda (antifascistas, anarquistas, etc), de los atropellos que la clase política burguesa, que se hace llamar de izquierda, comete.

>>43
Bueno, que tengan rasgos fascistas no los hace fascistas, es bien simple la cosa.
>es obvio que todas estas colectividades de izquierda de las que hablo nos distanciamos de ese espectro
La izquierda que mencionaste tiene la particularidad de que esta definida, pero la nueva izquierda que se queja del brote fascista no lo está, ese es el problema con que se definan desde sus enemigos.
>yo pienso que es poco serio hacer responsable a movimientos enmarcados en la "Izquierda Revolucionaria" (guevaristas, marxistas-leninistas, miristas, etc) y movimientos que exceden a la izquierda (antifascistas, anarquistas, etc), de los atropellos que la clase política burguesa, que se hace llamar de izquierda, comete.
A no ser que no tengan los medios de producción no son burgueses y una de las formas de redimirse creo yo es aceptando la culpa de los atropellos que ellos como clase burocrática han cometido.

Estás ignorando el punto. A ver, por tercera vez, ahora bien conciso a ver si lo cazas. Liberales y fascistas: no son lo mismo, está bien, pero los unos se ven beneficiados de los otros. No hay una dicotomía: no hay una enemistad, no hay un antagonismo de clase tampoco, ni social, ni político ni económico. De nuevo, véase el papiro de /noticias/ en >>43. ¿Cuál es tu punto? De verdad que no entiendo a qué quieres llegar siendo tan majadero en zanjar una diferencia ahí.

>La izquierda que mencionaste tiene la particularidad de que esta definida, pero la nueva izquierda que se queja del brote fascista no lo está, ese es el problema con que se definan desde sus enemigos.
¿De qué izquierda estás hablando? En >>1 dice claramente que antifas y RASH+SHARP (skinheads y anarquistas) están movilizándose contra este brote fascista. ¿Qué es "la nueva izquierda" para ti, y qué tiene que ver con el anarquismo o la izquierda revolucionaria en Chile? ¿La Concertación? ¿El Frente Amplio? Amigo, estás fallando el balazo pero... por kilómetros, y kilómetros si piensas que acá hay progresistas o gente que apoya a la concertación ww. Y lo digo porque partiste hablando de "ustedes", no sé si como BaI o como individualidades en este hilo.

>A no ser que no tengan los medios de producción no son burgueses
Bajo la definición más arcaica y estricta del término sí, pero incluso Marx hablaba de la burguesía no sólo refiriéndose a los capitalistas sino como a la clase antagónica a los trabajadores que no necesariamente tenía control directo sobre los medios de producción, sino que influencia sobre ellos, directa o indirecta (indirecta pudiendo ser familiar, política, etc).
>una de las formas de redimirse creo yo es aceptando la culpa de los atropellos que ellos como clase burocrática han cometido.
De nuevo, ¿por qué anarquistas o Izquierda Revolucionaria tiene que hacerse cargo de los atropellos de al clase política? ¿sólo porque estos últimos se hacen llamar de izquierda? ¿pese a que los primeros siempre han sido críticos de los últimos? Pese a que nunca han trabajado juntos, pese a que ven en ellos contendientes, pese a que se organizan contra ellos... No estás justificando nada, estás repitiendo cosas.

Aún no sé que tipo de argumentos de conservadores son tan buenos, si algun baisano conservador o liberal pudiese explicar...

MUNDO PAYASO MUNDO PAYASO MUNDO PAYASO MUNDO PAYASO

>si piensas que acá hay progresistas
El problema es que piensas que el progresismo son sólo la concertación y el frente amplio. El progresista de nueva izquierda siempre anda apoyando luchas culturales o simbólicas creyendo que con eso cambiará algo sin apelar a una realidad material y por ahí dicen algo como "muerte al capitalismo" pero sabemos que es una cosa mínima. Y es que todos saben (de ahí a que quieras aceptarlo es cosa tuya) que la realidad material condiciona fuertemente la realidad cultural y simbólica. Y es que el cambio de la realidad cultural o simbólica no ha cambiado absolutamente nada.
>¿por qué anarquistas o Izquierda Revolucionaria tiene que hacerse cargo de los atropellos de al clase política? ¿sólo porque estos últimos se hacen llamar de izquierda?
Obvio pos men, no porque ellos sean los autores, sino porque sus ideas no funcionan y siempre terminan en atropellos a los derechos humanos, ahora tu dices "pero es que ellos no son clase política" ese es un error tremendo, porque luego de sucesos revolucionarios ellos terminan siempre ascendiendo en el poder, sea mediante marchas, movimientos o insurrección y terminan dejando la cagá, pero claro, el enorme aparato burocrático de los estados que se hacen llamar comunistas o socialistas no es "clase política", entonces puedes decir "pero es que según la teoría eso no era así" pero es que a nivel de teoría ninguna sociedad puede ajustarse, eso incluye a las democracias, pero la idea es que tal sociedad pueda sobrevivir la mayor cantidad de tiempo posible y una economía estancada al estilo socialista no sobrevive, pero del otro lado también hay gente que dice lo mismo, gente que dice que el MSP es de izquierdas, que Piñera es de izquierdas, etc., solamente porque no complacen su punto de vista de lo que es la izquierda o la derecha, entonces es bien sencilla la cosa: la izquierda es la que a ti te conviene, pero puedes decir "pero la concertación o el frente amplio no son marxistas" y te concedo un punto, son socioliberales pero están contenidos dentro de la izquierda. También mencionaste en el hilo que hay varias izquierdas marxistas o no marxistas, podemos mencionar varios intentos, como el marxismo-leninismo, el stalinismo, el maoísmo, el guevarismo, el foquismo, la doctrina juche, el castrismo, el chavismo, la vía chilena al socialismo, etc., el problema es por qué ninguno de ellos funcionó, puedes decir que fue culpa del "malvado imperio gringo", es cierto que los gringos tienen algo de culpa, pero a las finales la culpa recae en la clase política que no es capaz de sostener a un país en medio de una crisis, si mi país tiene una ideología e incluso una cosmovisión completamente distinta o contraria a la de los otros, lógicamente intentarán atacarme y si tu pierdes el control no es culpa de tu adversario, sino culpa tuya.
>Pese a que nunca han trabajado juntos
Antes de la primera internacional, anarquistas y comunistas trabajaban juntos, eso es un hecho.
>No hay una dicotomía: no hay una enemistad, no hay un antagonismo de clase tampoco, ni social, ni político ni económico
La economía fascista según lo que yo recuerdo era keynesiana, lo cual no va con el liberalismo y sobretodo con el neoliberalismo conservador, también la inspiración del fascismo y del nacionalsocialismo son completamente distintas a las del liberalismo como por ejemplo la idea del "espíritu del pueblo" o "Volkgeist".
Pero también hay varias coincidencias entre el comunismo/socialismo y el liberalismo, como el hecho de que ambos plantean un mundo universal y común, uno mediante el derecho y otro mediante la llegada al comunismo, ambos tienen una ética muy utilitarista, ambos incentivan la ciencia, ambos son materialistas. Como puedes ver, hay bastantes puntos en los que fascismo, liberalismo y comunismo difieren y otros en los que convergen.
Ahora hay que actualizarse creo yo, es cierto que los fascistas han servido al capitalismo en ciertas etapas de la historia, ¿pero acaso los progresistas no hacen lo mismo ahora? y con progresista me refiero desde la concertación hasta colectivos universitarios pencas, obviamente es una nueva izquierda que trasciende la política partidista.

>La economía fascista según lo que yo recuerdo era keynesiana (...)
O sea capitalismo. Lo que asumo el de arriba está diciendo es que el liberalismo y el fascismo son dos caras del capital no más, y que su punto voló por sobre tu cabeza.

>es cierto que los fascistas han servido al capitalismo en ciertas etapas de la historia, ¿pero acaso los progresistas no hacen lo mismo ahora?
Ya si yo creo que casi todos aquí están en contra del progresismo no anticapitalista.

>>30-33 Bajo un puente vi varios papeles pegados sobre esta marcha y a un genio se le ocurrió rayarle encima con un plumón delgado en lugar de arrancarlos o pasarles una brocha gorda con pintura negra.

Bastante astuto: organizaron la marcha el mismo día y cercano por donde habrá una marcha multitudinaria de cristianos.

https://i.imgur.com/A3y4m4U.png

>>49 Men, cuando se habla de economías como las de Cuba, la extinta URSS o los países comunistas de Europa del Este salen con la idea de que eso era "capitalismo de estado", además por lo que yo recuerdo Hitler y Mussolini intervinieron los bancos ¿qué clase de capitalista interviene los bancos? Lo cierto es que una economía sin capitalismo no ha existido nunca desde la revolución francesa y la industrial, toda economía ha sido capitalista en algún grado, hasta la URSS permitió en su momento una pequeña inversión privada y lo mismo que pasa ahora con Norcorea.

Mira, cuando aparezca una propaganda y publicidad agresiva y politizada, cuando vea milicias en las calles y militarización del estado, cuando aparezcan facciones de otakus fachos violentos, cuando comiencen a reprimir partidos políticos, cuando comiencen a eliminar información, cuando la publicidad sea reprimida por el estado, cuando basen su discurso en un pasado "glorioso" y medio oscuro con tintes populistas y todo eso es cuando se dirá que sí, que hay fascismo. Por ahora la única wea que les enoja es que un grupo de pelagatos haga memes fachos.

>toda economía ha sido capitalista en algún grado
"Nosotros llamamos comunismo al movimiento real que anula y supera al estado de cosas actual."

Más de 50 posts de un facho de clóset peleando con hombres de paja y cosas que nadie ha dicho en el hilo, malinterpretando intencionalmente (espero) las cosas que le responden y de vez en cuando corriéndose una paja que otra sobre lo intelectual que él es. Le dicen que hay fascistas y él dice que no hay fascismo, que el fascismo sirve al capital y menciona una sola cosa que Hiter y Mussolini hicieron, reclamamos por los políticos y marchas y habla de los fachos en los IBs donde debe pasar metido. Hasta a Cuba y Norcorea metiste al tema wwww

¿Cuál es el verdadero motor del fascismo, si no la unificación política y económica del capital, una tendencia que se ha vuelto general desde 1914? El fascismo fue un modo particular de llevar a cabo aquella unidad en países (Italia y Alemania) donde, aunque la revolución había sido derrotada, el Estado era incapaz de imponer orden, incluso en las filas de la burguesía. Mussolini no era ningún Thiers, con una sólida base de poder, ordenando a fuerzas armadas regulares masacrar a los comuneros.

Y la República de Weimar se entregó voluntariamente a Hitler. Tanto la derecha como el centro habían coincidido en verlo como una solución viable para sacar al país de su impasse, o como un mal menor temporal. El “gran capital”, reticente ante cualquier agitación incontrolable, no había sido, hasta el momento, más generoso con el NSDAP que con las otras formaciones derechistas y nacionalistas. Sólo en 1932 Schacht, un consejero íntimo de la burguesía, convenció a los círculos empresariales de apoyar a Hitler (quién acababa de ver, además, una ligera disminución de su apoyo electoral) porque él vio en Hitler una fuerza capaz de unificar el Estado y la sociedad. El hecho de que la gran burguesía ni previó, ni menos aún apreció lo que apoyó entonces, lo que condujo a la guerra y luego a la derrota, es otra cuestión, y de cualquier modo su presencia no se notó en la resistencia clandestina al régimen.

https://i.imgur.com/16x7CQ8.jpg
https://i.imgur.com/h4HfLFv.jpg

>¿qué clase de capitalista interviene los bancos?
Recuerdan, después de la crisis financiera de 2008, cuando el occidente dejo de ser, por un breve momento, capitalista? ww

Dejando de lado la moral y la ética, el capitalismo es un sistema bastante eficiente.

Hasta ahora, el único punto que tienen en común el liberalismo y el fascismo es la existencia de la burguesía, porque al final Hitler se vendió al libremercado, pero las campañas agresivas, la militarización, la propaganda, el partido único, etc., todo eso no es propio de las democracias capitalistas. En definitiva, las democracias capitalistas no se parecen casi en nada a los totalitarismos fascistas, lo único que tienen en común es la existencia de una burguesía.
>>53
>de vez en cuando corriéndose una paja que otra sobre lo intelectual que él es
La ironía.
>>55
Sí, eso pasa a menudo, lo típico de que los inversionistas se dan una fiesta, se acumula deuda, la burbuja explota y tiene que llegar el estado a rescatarlos, pero eso no implica que la economía deje de ser capitalista, puesto que los mismos liberales asumen que el estado debe necesariamente existir, aunque no inmiscuirse mucho en la libertad económica. Lo mismo pasó en Chile con la crisis latinoamericana, Pinochet tuvo que intervenir los bancos pero eso no implica que el capitalismo haya desaparecido.

>>56 No sé que tan eficiente si termina socavando las bases de la sociedad.

Todos los sistemas son eficientes, ¿pero eficientes en qué?

>las campañas agresivas, la militarización, la propaganda, el partido único, etc., todo eso no es propio de las democracias capitalistas
Estados Unidos funciona así. Tienen un culto cultural a los milicos y sus intervenciones en medio oriente. Tienen canales dedicados a esparcir propaganda, las diferencias entre demócratas y republicanos son risibles. Tan diferentes no suenan.

Tienen estrictamente prohibido quejarse del capitalismo y sobre todo de los fascistas, a menos que estos últimos hayan entrado a sus casas y estén apuntándoles una Beretta a la cabeza; ahí es cuando puedan hacerlo.

La dictadura no es un arma del capital (como si el capital pudiera sustituirla por otras armas menos brutales); la dictadura es una de sus tendencias, una tendencia efectiviza siempre que se la juzgue necesaria. Un "regreso" a la democracia parlamentaria, como ocurrió (por ejemplo) en Alemania después de 1945, indica que la dictadura es inútil para integrar a las masas en el Estado (al menos hasta la próxima vez). El problema no es por lo tanto el hecho que la democracia asegura una dominación más flexible que la dictadura; cualquiera preferiría ser explotado al modo sueco a ser secuestrado por los ezbirros de Pinochet. ¿Pero acaso uno tiene opción? Incluso la suave democracia escandinava sería transformada en dictadura si las circunstancias lo exigieran.

El Estado sólo puede tener una función, que puede ser llevada a cabo democráticamente o dictatorialmente. El hecho de que la primera es menos áspera no significa que es posible reorientar al Estado para prescindir de la última. Las formas del capitalismo no dependen de las preferencias de los obreros asalariados más que de las intenciones de la burguesía. Weimar capituló ante Hitler con los brazos abiertos. El Frente Popular de Leon Blum no “detuvo al fascismo”, porque en 1936 Francia no requirió ni una unificación autoritaria del capital ni un encogimiento de sus clases medias.

No hay ninguna "opción" política a la cual los proletarios podrían ser atraídos o que ellos podrían imponer por la fuerza. La democracia no es la dictadura, pero la democracia prepara el terreno para la dictadura, y se prepara a sí misma para la dictadura.

>>60
Se nota sobretodo en el /pol del 4.

Lo bueno es que por fin alguien se dió cuenta.
https://boards.4chan.org/pol/thread/190965716

>>60 Sí, pero se te olvidan las críticas, existen medios y grupos numerosos de gente que critican a los partidos políticos y su bipartidismo, existe gente que critica a los milicos gringos por dejar la cagá en medio oriente, etc., es como decir que Chile es facho sólo porque algunos cuantos weones hacen homenajes a asesinos, lamentablemente la excepción no hace la regla.
>>63 Por lo que tengo entendido, el /pol/ del 4 nació como una crítica a los rednecks gringos.

>la excepción no hace la regla
No son excepción, son la hegemonía.

Nadie ha dicho que vivimos actualmente en un sistema fascista o que el liberalismo y el fascismo son idénticos, sólo he visto ideas viejas como que el fascismo y el capitalismo van de la mano y que hay que luchar contra ambos, pero el sujeto aquí ha pasado literalmente días discutiendo contra argumentos que nadie ha hecho ww

Yo era el que estaba escribiendo papirazos arriba. De verdad que me dio paja seguir repitiendo lo mismo pero con otras palabras.

>>65
>son la hegemonía
Penca estar así de ideologizado.
>>66
Ya, entonces no son idénticos y la única semejanza que tienen es la existencia de una burguesía o de una clase dominante, cosa que los capitalismos de estado también tienen, es más, las clases dominantes han existido siempre pero una vez más podrían salir con un par de ejemplos excepcionales, pero otra vez la excepción no es la regla.
El estado de la democracia como un sistema en el que varios partidos se disputan el poder hace que la izquierda acuse a la democracia de ser fascista o de posibilitar el fascismo, pero de la otra vereda tenemos lo mismo, cuando ganó el NO en Chile y cuando Pinochet tuvo que irse del poder habían miles de fachos que lloraban porque creían ingenuamente que nos convertiríamos en Cuba.

69get

70get

cállese viejo lesbiano ausilio me.desmayo cállese viejo remix

¿Y cabros? ¿fueron a sacarle la chucha a los fachos nazis? ¿o se les hizo como siempre?

>no son personas normales, son antifascistas,
Lol

Cuando nadie te pesca y bumpeas una segunda vez por si alguien cae esta vez.

>comunistas ateos
Hace mucho, mucho tiempo que no veía ese insulto.