No sé si es lo que quiso decir pero es cierto que incluso las mujeres en cargos de poder sufren los efectos del patriarcado, como ella dice, teniendo que validarse por ejemplo.

Una feminista burgués, que novedad.

Le estás dando demasiado crédito a un político, 2 ww

Pero es mentira?

Obviamente si un político dice algo yo voy a hacer lo contrario. ¡Viva el reduccionismo de clase!

Deberían femicidiarla.

Divide y vencerás.

Pretendiendo que estructuras sociales sistemáticas aparte del Estado no existen para ownear a las feministas.

Pero uno tb tiene que validarse: si eres joven, eres muy joven, hay que pelear; si eres viejo, muy viejo; audaz, torpe, ambicioso. Un hombre SIEMPRE debe validarse ante sus pares, si las mujeres quieren igualdad, no deberían estar de acuerdo en la necesidad de validarse ante sus pares? O acaso NO somos pares? Just sayan

Creo que es bastante obvio que está diciendo validarse ANTE los prejuicios.
>Un hombre SIEMPRE debe validarse ante sus pares
Claro, tomemos todo lo negativo de la masculinidad y hagamos a las mujeres imitarlo. Por qué le puedo pegar a un hombre y no a una mujer? Etc.

De hecho, es lo positivo de la masculinidad, allá tú si quieres golpear gente, pero si no te validas demostrando tus fortalezas, cómo esperas ser seguido o llevar adelante tus proyectos?porque tú lo dices no más?
Sigo considerando que lo mejor del machismo (civilidad tal vez sea mejor palabra, por ser el origen del machismo )

Es la necesidad constante de apalearte y hacerte superar tus problemas al sacarte de tu zona de confort, manteniendote activo mental o físicamente. Despreciar este hecho sin buscar un equivalente y activando por el contrario zonas de confort (bajar standars o generar cuotas) me parece una actitud muy peligrosa como ejemplo a las generaciones futuras.
Pienso que si tuvieran la audacia de tomar todos los dichos machistas y aplicar los a las mujeres, ellas estarían en mejor pie para afrontar sus problemas.
Ejemplo: mujeres fuertes crean buenos tiempos, los que crean mujeres débiles, las que generan malos tiempos, que generan...

Qué sorpresa, el que defiende al machismo termina su post con un dicho fascistoide.

Mmm, siempre encontré que era medio facho, pero...es mentira?

Ah, y no defiendo al machismo. Pero, tomo lo útil.

>medio facho
Es literalmente un eslogan fascista wwwww

Eso del "pueblo débil" y "personas fuertes para guiar a las pobres ovejas" siempre ha sido bien fascista pos.
La misantropía en general es reaccionaria, si me preguntas. [Haciéndole ojitos a los nihilistas.]

De hecho, el machismo es bueno porque [describe fantasía capitalista del Emprendedor]

Ya, me atacan mucho y escuchan poco. Seré breve, pk no estoy en el pc.
Estudiando a Graeber he logrado entender ciertas cosas:
La principal diferencia entre los pueblos nómadas y los civilizados no es el hecho de vivir en ciudades (civis), si no la relación de deudas que generan. Mientras en los pueblos nómadas la propiedad material es mayormente colectiva, en las civis es personal; esto desencadena que las deudas éticas o sentimentales ( no sé definir aún la palabra, aguantenme) que son más frecuentes (los favores, las gauchadas) tengan distinto tratamiento. La deuda material en los nómadas no tiene cabida, ya que hay propiedad colectiva, quedando deudas inmateriales que no se pueden cobrar ni pagar (matar a alguien, por ejemplo, aunque mates al asesino, no recuperas al asesinado); pero en la civis, todo puede cobrarse.
Esta relación de todo puede ser cobrado nace de la deshumanización de la deuda y la apropiación de la materia, que inicia con la apropiación de la tierra y luego todo lo que de ella surge. Para mantener el control sobre la tierra se necesita gente, y es así que se somete a la mujer al papel de generadora de gente para producir en la tierra, convirtiéndola en ganado y naciendo el machismo.
Hasta aquí, bien.
Pero, como presenta Graeber, el comportamiento en la civis entre hombres es extraño, pues entre hombres se incita a mantener una mentalidad o vision nómada entre sus iguales (hombres), mientras los que no lo son (mujeres, esclavos, hijos, ganado) son tratados civilizadamente, es decir, como objetos.
Espero aún no enredar a nadie.
Con estos antecedentes he analizado otra gran diferencia entre los nómadas y los civis: el protagonismo. Somos seres sociales y es en la tribu donde mejor lo hacemos, allí todos tenemos un rol particular que da sentido a nuestras vidas; como contraparte, en la civis somos actores secundarios, lo que nos deprime y achica.
Bien, ahora. Qué tiene esto que ver?
El machismo ha destilado muchas cosas de este pensamiento nómada y las ha adaptado y o tergiversado a conveniencia al amparo de la civis. Sin embargo, muchas cosas son útiles, como lo que mencioné del ciclo de debilidad. Podriamos decir que los nómadas siempre la tienen difícil y por eso siempre tienen gente fuerte, a diferencia de los civilizados como nosotros que caemos en el ciclo. Es bueno ser fuerte, pero la civis ha tomado sólo un tipo de fortaleza; una cosa inútil, para mantener el paralelismo es los hombres no lloran, frase que ya hemos discutido ( y que tengo más material para discutir,, pero en otro papiro).
La mentalidad nómada si bien no es perfecta, es muy buena y natural para enfrentar circunstancias adversas ( escaces, muerte, enfermedad) y ha sido refinada y entregada sólo a los hombres a través del machismo.
Con todo eso, insisto en mi punto de que las mujeres deberían tomar esas instancias y hacerlas suyas, claro, haciendo las críticas pertinentes, pero recordando que son herramientas que se han generado en la historia y que pueden y deben ser aprovechadas. Y para mí, un ejercicio importante es cambiar el sexo en cada una de las frases machistas, pues si con eso no entregan un resultado que ayuda a mejorar a las mujeres (darles mejores herramientas para tener esa mentalidad nómada, podría decirse) al menos en el ejercicio entrega un punto de análisis que esconde un problema social importante.
Vuelvo al los hombres no lloran. Las mujeres no lloran. Pero a la mierda, todos tenemos derecho y necesidad de llorar. Bueno, el punto del dicho es malo, se descarta y se pasa al siguiente. Pero, las personas adultas no lloran (para dejarlo generico) es una gran enseñanza, porque hay que recordar que esto no se aplica a cortaduras o torceduras, se aplica a problemas, y ante estos, la idea del dicho es no quedarse lloriqueando, si no ponerse a solucionar el problema, que es lo que haría el mero macho machista de los más machos, o l persona adulta, como quieras tú verlo...
Espero que no se me quede nada en el tintero y no haberlos enredado innecesariamente, pero ciertamente pienso que el machismo y la civis tienen sus ventajas (?) si se toman como la tecnologia, por lo que es y no por quien la porta.
En este respecto, para apoyar mi punto de toma lo bueno, quiero decir que el desarrollo tecnológico presente del que disfrutas es imposible sin la civis y que la vida que tenemos y odiamos ( espero que odien esta vida en este sistema) es imposible con la mentalidad nómada. Pero es un error darse al primitivismo si podemos tomar lo bueno de la civis y lo bueno de la mentalidad nómada y HACER UN PUTO MUNDO NUEVO EN VEZ DE QUEDARNOS DANDO VUELTAS EN EL ESTÚPIDO CIRCO DE SI MI ENEMIGO LO HACE ES MALO MALO MALO Y NO HAY QUE HACERLO.
No estamos en tiempos de pelear como niños por las ideas, eso es para los que vivieron la guerra fría. Estamos en tiempos difíciles. Estamos en tiempos de tomar todas las herramientas disponibles para ser más fuertes y salvar el escaso planeta y la escasa humanidad que nos queda.
No soy machista, porque cada día me saco una capa más de ese pensamiento para poder ser más libre, pero sí tengo claras mis raíces y mi norte y me siento capaz de jugar y estudiar cada aseveración para sacar una enseñanza útil que me permita luchar.
Gracias por tu atención.

Qué odias de este mundo? Qué quieres cambiar?

El comportamiento del hombre civilizado.

No me interesa ningún discurso que no sea una apología a la expropiación violenta de los medios de producción.

Está bien, es una opinión respetable. Sólo considera que la opresión de clase no es la única forma de opresión, que las demás opresiones no necesariamente son productos del capitalismo o de la opresión de clase, y que esa miopía fue lo que llevó a todos los partidos marxistas-leninistas a lo largo de la historia a ser intolerantes con minorías de otro tipo (racismo y machismo).

Cuando eres anarquista y eres más reduccionista de clase que el tankie promedio.

^ Culpo a Internet de este curioso fenómeno.

Quien es reduccionista en este hilo? A qué llaman tankie?

>>20
Ok, pero, ¿cómo lo hacemos para crear un nuevo mundo? Irnos a los bosques? Enseñarle a nuestros hijos la idea y que vaya tomando forma hasta que la idea cambie el mundo? Propaganda? Irnos a una isla?

Pregunto en buena, ojo.

Y después se preguntan por qué los izquierdistas odian el esoterismo.

>>28
No sé. Por ahora ando en la personal y guiando con el ejemplo. Estoy volviendo al nomadismo y rescato la tecnología mientras enseño a los niños valores de solidaridad y colectivismo; ni idea si es lo correcto o el mejor camino, pero ya pronto sabré. Y tú.?

¿Cuál es la idea de este hilo?

>>28
Autogestionar tu alimentación con permacultura urbana en miras a formar una comunidad como las que predicó Kropotkin.

>>32
Si a esto le sumamos grandes volúmenes de gente desplazandose constantemente y redes de producción, creo que la tierra sería un mejor lugar

>>25
También le han estado copiando el esoterismo a los fachitos. Qué bueno que estas cosas no se ven en la vida real.

>>33
Hasta que llegue un grupo de gente codiciosa que quiera acapar mas

Defendiendo a mujeres en el poder, pobrecitas. Hasta las weas cabirs

Decir que las mujeres políticas también son víctimas del patriarcado no es defenderlas, anarquista estúpido.

El DQN traumado con las anarquistas y feministas que echa a perder todos los hilos con discusión civilizada.

El anarquismo individualista te pudre la cabeza y te convierte en weones como >>36 sin capacidad de concebir problemas estructurales aparte del Estado

38 es muy confuso. Hay varios posts que podrían ser leídos (simplificadamente) como "anarco antifeminista" o "feminista antianarco" pero no "antianarco antifeminista"...🤔

Es que todos los posts que no le gustan en BaI son hechos por una sola persona

Qué agradable ambiente de discusión, si son así en la vida real ya puedo imaginar cómo serán de solidarios y productivos sus espacios anarquistas ww.

?

>>3,10,23,36 AWEONAOS!

>>35
Por eso es tan importante el nomadismo, la vida al borde de la vida (sí,vida, no muerte) te ayuda a que los codiciosos sean los menos y queden controlables

>>45 Si hablamos de nomadismo en ese caso la influencia de "los codiciosos" es nula pues

¿Podemos llegar a la conclusión de que lo que dijo la diputada es algo completamente estúpido?

Sólo sigue este razonamiento: el feminismo en general se puso de moda, Maite es mujer, ergo Maite se hace feminista.

No y ya se explicó en el hilo.

>>37
#ImWithHer

>>40
Es que todos los que me caen mal son anarquistas.

>>47 si quieres que estemos de acuerdo contigo argumenta po. No sirve el "el feminismo es moda por lo tanto es estúpido."

w se les revienta la cabeza cuando alguien dice algo tan obvio como que las mujeres políticas también son víctimas del patriarcado sólo porque "urrrghhh políticos"

Totalmente de acuerdo. Votamos por la Bea o no compañere?

vienes a conversar o a regurgitar memes?

A ver tírate un par de memes más y dejo de pensar que el patriarcado existe.

Nadie ha dicho que los políticos son blancas palomas o que tiene que empezar a gustarnos la vía electoral. Individualistas culiaos que se mean encima cada vez que alguien habla sobre factores sistémicos.

No es ningún meme, estaba feliz por haberme encontrado con aliades del FA, si era broma entonces perdón.

>>55
El poder político no es un factor sistémico?

Dí lo que piensas, no tienes que ser tan inseguro en internet

Está bien, el problema es que la violencia patriarcal que sufre Maite Orsini es pero exponencialmente menor que la que sufre una mujer haitiana que tiene que sobrevivir vendiendo de manera ambulante. Es infinitamente inferior a la violencia patriarcal que ejerció el Estado en Joane Florvil. Por eso a algunos "se les revienta la cabeza", porque es harto weona la comparación. Es como decir "la hija de Luksic fue al Jumbo a comprar leche de coco, pero ese día la leche de coco no llegó por el paro portuario, ergo, la hija de Luksic también es víctima de la desigualdad económica en Chile".

Por este tipo de comparaciones es que el feminismo tiene que ser antiracista y decolonial, sino no sirve.

(le respondía a 51)

Pero eso no es lo que se estaba discutiendo, son algunas personas en el hilo que derechamente niegan que una mujer tiene que andar validándose en un ambiente lleno de hombres como lo es la política porque parece que para ellos sólo existe un tipo de estructura social sistémica.
¿Significa esto que me gustan los políticas (o las políticas)? No, pero no es razón para ser insincero tampoco.

Creo que no se entendió el punto de lo que quise decir. Trataré de expresarme mejor.

¿Hay restos de patriarcado en las altas esferas de poder? Sí, naturalmente. ¿Es esto relevante? No, por qué: consideren el ejemplo de Luksic. Cuando se centra la discusión en la "violencia patriarcal" (que ni siquiera lo es como tal) que sufren las personas privilegiadas, y privilegiadas precisamente gracias al patriarcado, como Maite Orsini que es una persona que comerciaba con la imagen de su cuerpo y por lo tanto comerciaba a partir del patriarcado, estás invisibilizando la violencia real, e infinitamente peor que sufren, por ejemplo, las mujeres haitianas en Chile.

La violencia patriarcal que sufre Maite Orsini es que alguna vez le hicieron un comentario desubicado. No tiene la necesidad de validarse ante hombres porque en las esferas políticas de poder es el aspecto económico el que dicta. Sí, bajo la definición estricta y académica del término esto es violencia patriarcal, pero desde una perspectiva feminista liberal. Este es el feminismo que hay que derribar, porque privilegia la voz de personas como Maite Orsini. ¿A quién entrevistan en las notas de feminismo en las noticias? A actrices, a mujeres políticas, etc.

La violencia patriarcal que sufrió Joane Florvil fue que, sólo por su color de piel, fuera despojada de su bebé, fuera encarcelada de manera ilegal, fuera insultada y humillada, sin poder defenderse o explicar lo que pasó por no hablar español, y finalmente terminó en que muriera engrillada. Y sólo semanas después de su muerte se supo que fue inocente todo el tiempo. Esto es real violencia patriarcal real con la que el feminismo realmente tiene que lidiar. Y estos casos rara vez son tratados debidamente por políticos o medios de comunicación, que como decía antes, privilegian la voz de aquellas feministas más liberales.

En ese sentido encuentro super razonable que algunas personas acá se molesten con lo que estás diciendo.

Más claro que esto no me puedo expresar ya.

(lamento la mala redacción, me estaban hablando mientras escribía)

Tienes toda la razón, pero sólo quiero aclarar que yo no estaba hablando de Maite Orsini en específico.

>bajo la definición estricta y académica del término esto es violencia patriarcal, pero desde una perspectiva feminista liberal
¿Es de "feminista liberal" considerar violencia que a una mujer un montón de hombres le hagan comentarios machistas, o solamente es liberal porque la mujer en cuestión es parte del mundo político? En ambas situaciones estoy en desacuerdo, en todo caso.

>>61
Me siento citado y digo:
La mujer debe validarse, como cualquier persona en cualquier entorno. Si ahora hay parvularios, es pk más de uno debió hacerlo en su momento y no se trató como violencia de género (acaso se hizo, fue más violencia por los de su género, con un origen ciertamente patriarcal). Pienso aún que si la mujer debe ser considerada a pesar de no validarse, entonces ejerce un abuso de género por tener regalías solo por su género, lo que en provoca nuevamente una inequidad de género.
Lo que sí, y siempre lo he dicho, es que pienso que todas estas discusiones carecen de altura de miras en el sentido técnico al no considerar el concepto de salto escalón asociado al delta de Dirac, que consiste en que al analizar un sistema en equilibrio e introducir una perturbacion permanente (cambiar un flujo, una temperatura, una ley, una filosofía ) el sistema tenderá a un nuevo equilibrio, pero si se estudia en el tiempo, hay un período de adaptación del sistema. Y en estas discusiones NADIE se hace cargo de ese tiempo, plantean un equilibrio A que es malo, uno B que es bueno (el objetivo a lograr) y los costos de pasar de uno a otro equilibrio son omitidos por todas las partes involucradas. De esto salen contradicciones lógicas que sirven para fabricar hombres de paja para cada bando involucrado y nadie se preocupa de lo que es en el fondo, lo medular del proceso ( de cambio) y por tanto de la discusión. Ahora, yo soy un bruto draconiano y todo eso lo soluciono con generaciones sacrificadas a sangre si es necesario (aunque nunca óptimo ) mas como nadie analiza esa parte, nunca aparece una respuesta mejor a la mía, lo que es una lastima.
Si cagué fuera del tiesto al sentirme aludido, espero al menos esto sirva para alimentar la discusión. Si no omita.

>>65
Es liberal porque privilegia la voz de personas ya privilegiadas por el mismo sistema que ejerce violencia patriarcal hacia otros sujetos sin voz. Esto es exactamente lo mismo a considerar a las pacas compañeras. A esto me refiero con feminismo liberal, un feminismo sin perspectiva de clase o raza.

>>50
Lo de abajo es literalmente un argumento.

Yo de verdad encuentro estúpido que quieran defender a esta tipa, es de feminista abrazapacos.

El gran argumento en todo este hilo ha sido que si una mujer privilegiada puede o no ser víctima en cierto grado del patriarcado. No tiene mucho que ver con defenderla.

>>69
No, no sé por qué se fueron en esa volada. Todo empezó con >>36 que básicamente insinúa (de manera sarcástica, desagradable, lo que quieras) que cualquier "opresión patriarcal" que sufran mujeres en posiciones de privilegio no es significativa ni digna de defensa (y agregaría, a mi gusto, ni de discusión).

Es como decapitar a Luis XVI y dejar libre a María Antonieta.

"No Es Verdadero Feminismo Antipatriarcado"™