>librerías
bibliotecas

>>26
Bien por ti, parece suficiente para tu caso de uso. Pero espero que no administres servidores en producción, por motivos obvios.

>>27
Si.

>>28
Lo siento, no soy letrado en ese asunto, ¿podrías explicarlo?

>>29
El software no es perfecto y recibe actualizaciones, muchas de estas de seguridad. Si estás dispuesto a aplicar parches de seguridad que blinden vulnerabilidades que comprometan la máquina y hacer seguimiento de todos y cada uno de los componentes que compilas para aplicarlos, tal y como hacen las distribuciones GNU/Linux, entonces no hay problema. Ten en cuenta que este trabajo lo hacen miles de personas, por lo que quizás no tengas tanto tiempo como ellos.

Tengo una pregunta para los eruditos ¿Como conocen ustedes todas las opciones de modulos al momento de querer compilar un kernel?

Uso debian como desktop en mi trabajo y hogar, me gustaría darme tiempo para aprender como funciona Linux más internamente pero tengo que trabajar 8 a 9 horas de lunes a viernes, ¿como lo hacen ustedes?

>aprender como funciona Linux más internamente
creo que si pudieras ser más específico te podrían dar buenas respuestas

Pero ese copypaste de Debian como dice >>4, a diferencia de Debian, funciona.

>>31
Enciende tu equipo, conecta los pendrives, webcams, controles, impresoras USB que uses y ejecuta un lsmod. Ahí tienes una base de los módulos que tendrías que compilar.
Luego en el árbol del kernel ejecutas "make x86_64_defconfig" para cargar una configuración por defecto que funciona.
Ahora viene lo bueno, ejecuta make menuconfig, o make gconfig (si quieres GUI, necesitas libgtk2.0-dev libglib2.0-dev libglade2-dev) y empieza configurar el kernel a gusto, siempre que no quites los módulos que sacaste con lsmod.

>>35
Tremenda respuesta, muchas gracias baisane.
Yo uso Ubuntu por años como OS principal sin GRUB pero ahora quiero darme un salto a otra distro, pero me pongo a pensar que la mayoría de las aplicaciones están para paquetes .deb
¿Existe alguna distro ligera que no sea basada en .deb?

>>34
Debian funciona en algunos dispositivos. Parece ser que los componentes privativos de ubuntu/mint hacen que funcione en la mayoría de equipos.

>>32

yo aprendí cuando era estudiante universitario, me sobraba tiempo suficiente para aprender cosas, y es cierto lo que dices, una vez empiezas a laburar, fuiste bueno con el tiempo. afortunadamente en ese periodo aprendí mucho de linux, lo suficiente para poder usarlo indistintamente de windows, así como tb aprendí mucho de mecánica de motos y bicis y otros aspectos valiosos de la vida.

ahora sería impensado para mí lanzarme a aprender algo de forma autodidacta como lo hacia antes, el tiempo es muy valioso ahora, hay que estrujar a concho cada minuto entre que salgo de la pega y empiezo a dormir para no sentir que mi vida se consume sentado la oficina, y viviendo sucedaneo de vida durante los fines de semana.


volviendo al linux, ¿cómo aprendí? instalando mini distros/archlinux y trasteando con los archivos de configuración variados que vienen, y de la manito con la wiki de archlinux siempre.

>>36 cualquier distro puede ser liviana si así lo deseas

Instalé OpenBSD y puedo confirmar que sí, el tema es escoger y CONFIGURAR los paquetes. El meme de que las man-pages son mejores ahí es cierto.

Ya que tuve que desactivar algunas partes del ACPI (y no quería gastar el internet a lo loco probando paquetes o instalando dependencias) y necesitaba usar el PC por un contratiempo, al final instalé AntiX según lo de >>13, y me convenció al instante ya que viene con el gcc y muchas cosas que necesito. Gracias baisa.

ojalá tener tiempo para testear un bsd u_u

>>39
Te refieres a compilar el kernel?

¿Probar OS X cuenta como probar BSD?

>>42 más o menos, pero más bien quise decir que cualquier distro puede ser configurada para ser liviana si eso es lo que buscas

Sí, pero el hecho de que le guste Debian quizás suponga que tenga ese tipo de gustos extraños.

Pensando cambiarme a Void este año gracias a ete hilo. Gracias, bastardos.

no, justo eso no

es unas de las mejores pero desde que adopto systemd se puso a la altura de archlinux o mas bajo

>>50 me ilustran de por qué es tan malo systemd?

No te van a saber contestar. Para uchos de ellos systemd es malo porque rompe posix (según ellos, porque para eso tiene capas de compatibilidad). El problema de POSIX es que dentro de el estándar hay algunas características que impiden mejorar en algunos aspectos. Por suerte, posix mejora en versiones posteriores, por lo que esas limitaciones podrían resolverse.

Hace tiempo un baisa habló al respecto. Recuerdo que una de las charlas que mencionó era "Systemd as a tragedy", dada por uno de los devs de FreeBSD.

Como usuario de algunos años, debo decir que de las distros y versiones que pude probar nada era como el ubuntu hardy heron. Nunca encontré otra distro o versión que no se pusiera estúpidamente lenta al actualizarla o instalar lo que ocupaba. Realmente nunca había puesto demasiada importancia en eso hasta que canonical empezó a forzar el meme llamado unity. Como muchos fui un vagabundo de DE's y distros. Listaré:

Slackware: bastante buena, pero requiere ser moldeada. En su tiempo tuve que buscar controlador para el wifi y hacer amarres con el controlador para M$W.
Suse: no era especialmente rápida recién instalada, tenia mal los gráficos (resolución y composición) y el audio pero el wifi bien. Arreglarlo hizo al sistema lentísimo al punto de esperar por los movimientos del cursor del ratón. Esta no la volví a tocar.
Fedora: me pareció poco comunicativa (nunca sabia si algo funcionaba o no, no había mensajes) y no parecía tener ventaja en tiempos de arranque. Tampoco la volví a tocar.
Devian: algunas vece me puse como reto montarme un devian bonito desde el netinstall pero no me sentía cómodo.
Linux mint: con esta me sentí en window$, siempre había que estar arreglando algo. Era como las versiones desatendidas de window$ (pero de ubuntu) y supongo que por eso a muchos les gustaba. Yo pasé.
Puppy: de arranque regular pero de respuesta rápida. Me gusta que en vez de hacer cosas automáticas (mediante servicios o demonios) te pone un botón para hacerlas de manera discrecional. Quizá si entendiera mejor como funciona la usaría de base, pero no me he dado tiempo.
Zenwalk: con sus altos y sus bajos en tiempos de arranque, pero ágil al uso. La he visto avanzar por los años y me ha dado sorpresas, como la temporada en que ubuntu era nota por arrancar en 15s o menos y Zenwalk logró hacerlo en 6s incluso creí que era un error de carga jaja.
Austrumi: otra que ha evolucionado gratamente pasó de ser un disquete de recuperación para sacarle la contraseña al winxp a ser un SO bastante usable. Usa configuraciones de conky y tint para imitar varios DE's, cosa que me parece bastante linda.
Crunch-bang #!: fue bastante buena pero una mezcla de cambios en devian y desinterés del creador la hundieron en calidad. Ninguna de sus distros "sucesoras" vale la pena.
Elive, Bodhi: interesantes pero se quedan a medio camino con el DE.
Algunas otras basadas en Arch y Slackware que no probé mucho las dejé fuera.

Estuve algún tiempo brincando entre xubuntu y kubuntu, pero luego xfce engordó. Ahora alternaba entre kubuntu y lubuntu (con lxqt) ya que gtk3 me sigue espantando.
Finalmente, después de bastante tiempo, MXLinux hizo que volviera a dar oportunidad a xfce. Tengo entendido que es una especie de fusión entre Memphis y antiX?, no lo se pero es bastante rápida, aceptable arranque y respuesta aun que debo mencionar que parece estar optimizada para xfce, lo digo por que le instalé lxqt y parece hacer mas lento el arranque. Aquí unos zeldas sobre MXLinux y su systemdeismo.

https://mxlinux.org/wiki/system/systemd/
https://mxlinux.org/blog/about-mx-19-and-systemd/

jaja el momo de odiar a micro$haft wangblows xd

Te lo metí.

>>56
momazo

>>56
te olvidaste del momo de hasefroch


>>55
con puppy tuve buenas experiencias. muy veloz y relativamente confiable. solo que algunos programas tenian la mala costumbre de pegarse sin mucho motivo aparente. la usé mucho entre el 2006 y el 2008.
slitaz supuso tanta ligereza como puppy pero muchísimo más ordenado y menos caotico. funcionaba perfecto y la usé hasta que pasé de torre a netbook, desde el 2008 hasta el 2010, puesto que tenia muchos problemas agarrando tarjetas wifi.

despues, desde el 2010 hasta el 2015 usé archlinux. dejé de usarlo cuando por motivos academicos y laborales me vi obligado a usar windows otra vez, el cual no lo tocaba desde windows xp en el 2005. fue un choque tener que reaprender windows, muchas horas de dolores de cabeza. desde 2018 a 2019 pasé a debian netinstall y era lindo, pero en el 2020 tuve que volver a windows de nuevo, windows 10 reculiao.

void o nada

>>59
>hasefroch
muy ezpañolete

Hace muchos años atras, recuerdo que Red Hat, tenia casi un halo mistico ¿alguien sabe la historia y el motivo?

Es porque RedHat brilla en la oscuridad.

es porque lo financia la NSA

>>4
Que Debian se enfoca en la política de sus DFSG mientras que Ubuntu prioriza que las cosas "simplemente funcionen"

A mi irónicamente me gustó Unity desde la 14.04. Con un poco de pichicateo quedaba muy bien para trabajar y aprovechaba bien el espacio en pantalla con su menú global.

>>62
Es algo místico que una empresa que quiera ganar dinero lo haga de forma ética y a la vez triunfe y sirva a grandes corporaciones. Eso es utópico, de otro planeta, etéreo. Y a la izquierda le explota la cabeza con eso. Firmado, un izquierdista que aplaude las empresas que lo hacen bien.

Por que es la mejor distro?

>>66
Casi todo lo que me llego a gustar de unity eran cosas que podías hacer con paneles doc y globalmenu, así que nunca le vi sentido.

>>67
GLOW IN THE DARK NIGGER

>Change my mind
Con una sola palabra: Devuan.

¿buenas razones para odiar systemd?

Los que rechazan systemd suelen ser sysadmin de más de 40. Algunos ni siquiera usan linux habitualmente, son más de *BSD.
Pueden seguir usando rc.d si instalan systemd-sysv si les molesta.

>>72 porque está de moda y ayuda a tu imagen de h4ck3R

retrasado