cuando no estan siendo golpeados por los fascistas, se enconan en burocracias estériles. Es bonito sin embargo que a pesar de ello los estados socialistas han logrado fuertes avances en materia social, probando su punto en cuanto a la justra repartición de recursos, que alcanza aún con una tropa de burócratas más descarados que los actules en este país.

Porque han habído casi puras variantes autoritarias de socialismo (o sea, capitalismo de estado, no socialismo real) y los experimentos de socialismo libertario/utopico que han habido resultaron bien en cuanto al objetivo que el socialismo tiene (repartición de recursos) pero han fallado militarmente por temas facticos (el guerrillero tradicionalmente esta en desventaja del dictador militar).

>>3
Y qué pasó en el caso del sindicalismo de la Falange en la España de Franco del siglo XX? Me hicieron entender que falló por culpa del mismo sindicalismo que no dió abasto a las necesidades.

HAS JUGADO DOTA? es como que 3 lvl 2 vayan contra un lvl 8: el sur empezo a mandar nembos a luchar contra fran coa, cuan do lo necesario era fortalecer el sur, no conquistar el norte. Sólo fue aweonamiento general, pero lo asumimos como tal xD

>>4
Fallo militarmente por la traición (tipica) de los Bolcheviques para con los anarquistas.

>>6
Ese fue el golpe de gracia, los qlos se cagaron con las armas.

PUTOS COMUNISITAS DE PARTIDO!!! YONKIS DE MIERDA!!!

Marx es una puta.

Porque el capitalismo aún no termina de expandirse ni tampoco ha existido alguna crisis económica mundial que afecte la dinámica del capital.
Hasta ahora, el que ha demostrado ser un buen camino hacia el socialismo dentro del aparato capitalista, ha sido la socialdemocracia escandinava. El desarrollo de las democracias participativas se perfila como un elemento que fortalece la formación e inclusión ciudadana, esta "conciencia política" parece haber estado ausente en la mayoría de las masas tras los gobiernos socialistas, en los cuales existía una minoría políticamente ilustrada.

>>9
La socialdemocracia escandinava hasta me hace dudar de mi militancia socialista-libertaria, aunque creo que es difícil que resulte en Chile hasta que la población envejezca más y tengamos aborto libre.

>>10
Comparto lo que dices, pero yo creo que es una consecuencia determinada por el sistema en el que vivimos. Parecerá obvia nuestra respuesta si es que nos preguntan: ¿prefieres el sistema político chileno o el escandinavo?, la diferencia es que en la práctica nuestro país está alejado de alcanzar niveles de conciencia política y de derechos (civiles, políticos y sociales) tales como en el caso europeo.
Sería impracticable una socialdemocracia sin el ejercicio de la democracia participativa impulsada por los mismos ciudadanos, en el caso chileno la ciudadanía está mutilada políticamente.

Besos libertarixs en el glande.

>>11
Claro, es el status quo creado por la doctrina del shock... yo creo que un muy buen primer paso sería lograr el aborto libre, para así disminuir la cantidad de lumpen proletario y permitir un mayor aburguesamiento de la sociedad, porque sin la cultura que permite el aburguesamiento (que no se entienda mal, Chile ya esta aburguesado socioeconomicamente, me refiero a la posibilidad de tener capacidad económica para consumir cultura) difícilmente existirá la conciencia de clase que existe en escandinavia.

>>12
Sé de algunas personas que te crucificarían por hablar bien del aburguesamiento, pero te encuentro la razón. Aún así considero que debería ser el pueblo mismo el que decida su futuro. Si me preguntas a mí, dese un punto de vista reformista y democrata creo que el Estado debe fortalecerse en su rol de control sobre la economía y soltarse en lo que es control social sobre el peonaje, ¿cómo? permitiendo experimentos sociales (como en Dinamarca) y empoderando los gobiernos locales a través de asambleas populares que decidan qué proyectos consideran puedan ser convenientes para el desarrollo de su comunidad. De esa manera los habitantes locales pueden decidir qué clase de trabajos quieren, qué inversiones requieren, etc; el Estado se haría cargo de realizar esas medidas a través de los respectivos ministerios. Desde allí el salto hacia la colectivización de la propiedad de los lugares de trabajo es más corto que por la vía revolucionaria.

El error en este hilo y el otro es suponer que en algín punto pueden controlar al gobierno. Si pueden pagar un soborno decente a lucksic o angelini, piensen recién en someter al gobierno a sus designios. Oh, y asegurense que el soborno que hagan pueda hacerle competencia al capital extranjero.

Matemos a los políticos con quadcopters comprados en amazon controlados con celulares 4G y armas 22LR montadas, todo comprado con tarjetas de crédito Falabella.

>>13
>el Estado debe
Lo que dice >>14. El estado Chileno ya no tiene autonomía, está 100% controlado por las multinacionales. Muchas personas que están en el poder o tienen acciones en corporaciones, o son parte de ellas mismas, o tienen amigos en ellas, etc., y el que no, se le pasará un billetito para que no reclame, y con billetito me refiero a hartos billetes. Básicamente el lobby está armado aquí hace años. El Estado de Chile tiene dueños y el error está en pensar que a estas alturas el Estado sirve de algo.

Marx es una puta.

Siguiendo con el asco
http://techcrunch.com/2013/11/22/geeks-for-monarchy/

>>18
Conchetumadre, yo ya había leído de esto y realmente me parece que el delirio romanticista está tornándose peligroso, al punto de llegar a decir weas tan retardadas como que las monarquías son más estables que las democracias capitalistas. Cualquier persona aficionada a la historia sabe que el feudalismo y el ebsolutismo estaban plagadas de guerras civiles causadas por problemas de sucesión, o en el caso de monarquías sufragadas, de conflictos entre príncipes electores. La normalidad de la monarquía no constitucional es el caos. Mira por ejemplo el caso de Roma: los cuatro últimos emperadores de la dinastía julio-claudia fueron sádicos incompetentes, Tiberio, un sádico pedófilo, Calígula, un psicópata delirante, Claudio, un cobarde que sustentó su poder en satisfacer a la plebe y nutrir las arcas romanas con proyectos militares infructuosos, y Nerón, tan infame que no creo que necesite explicarlo en detalle. Juntos son 54 años de inestabilidad tan grandes que los sucesores tuvieron que cargar con los errores de estos patánes como un lunar peludo en la punta de la nariz de la historia del imperio romano.

>>19
Son simplemente nerd resentidos, como dice el dicho punx "un nazi no es más que un niño asustado", ésto es igual vipper.

El Socialismo funciona donde no funciona el Capitalismo

>>21
Si fuera por eso funcionaría en todos el mundo.

>>21
Creo que ambos sistemas requieren de cierta universalidad para funcionar (funcionar en el sentido de que operen, no digo que el capitalismo funcione teleologicamente, ustedes entienden)

>>22
y funciona donde el capitalismo no funciona, de que le serviria el capitalismo a Cuba sino puede comerciar ?

Creo que el problema de los últimos posteos es que mantienen la idea de que hay un "sistema correcto" y un "sistema incorrecto". La realidad no es así. En teoría todo sistema puede funcionar, sólo necesida la colaboración (voluntaria o no) de quienes conforman la sociedad. Los seres humanos no se organizan socialmente de acuerdo a un patrón biológico establecido, a diferencia de las hormigas o las abejas. Si bien tenemos necesidades básicas que necesitan ser satisfechas para sobrevivir, el cómo se satisfacen (la sociedad) es algo enteramente libre a la voluntad del individuo. El capitalismo se mantiene allí donde los miembros de una sociedad se hallan dispuestos a perder su dignidad a cambio de comer y vivir miserablemente. El capitalismo no se mantiene donde el amor propio supera al miedo a la represión. La rebelión es un acto voluntario. Así que no es que el capitalismo por naturaleza falle, si no que no hay ser humano cuerdo en el planeta que realmente disfrute de ser explotado. Las llamadas "crisis cíclicas" del capitalismo son parte de su normalidad; el capitalismo no caerá por culpa de una de éstas crisis, si no que por la mano de quienes son oprimidos por éste.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number
>This number was first proposed by British anthropologist Robin Dunbar, who found a correlation between primate brain size and average social group size. By using the average human brain size and extrapolating from the results of primates, he proposed that humans can only comfortably maintain 150 stable relationships.[7] Proponents assert that numbers larger than this generally require more restrictive rules, laws, and enforced norms to maintain a stable, cohesive group.
Qué pasa con el colectivismo aquí? Se vuelve necesario tener leyes opresivas para mantener un grupo grande de personas? Hay otra forma de remediar esto? Separarse en grupos de 150 personas?

>>26
Sindicatos.

>>25
Siguiendo con tu idea, el capitalismo solo será superado de la mano de los explotados, el problema es que la reproducción del discurso dominante es que nuestra sociedad actual está dada y no puede ser transformada. Así el problema de la naturalización de lo histórico ha impedido que las personas puedan comprender que existen alternativas a este sistema actual (de democracias capitalistas), de la misma forma que los grandes poderes han mutilado toda experiencia de autogobierno.
Aún así, pienso que las experiencias sociopolíticas a mano de los trabajadores se han deformado en una tiranía comunista.

>>28
Soy más o menos ignorante en este tema, pero me interesa mucho. Veo que existe 1) conformismo y falta de cuestionamiento y auto-crítica, y 2) falta de educación respecto a sistemas alternativos. No logro diferenciar si esto estas son causa de lo que mencionas, o una consecuencia.

En un sistema capitalista, donde la educación misma está capitalizada y deshumanizada, dudo mucho que se llegue a educar respecto a sistemas económicos y políticos alternativos, ya que no conviene; por lo que para llegar a 2) es necesario pasar por 1); es decir que cuando los ciudadanos son capaces de pensamiento crítico, sólo ahí pueden llegar a 2).

Tengo una noción básica de lo que es el sindicalismo, mutualismo o democracia directa por ejemplo, pero eso es sólo porque yo me he puesto a buscar; nunca me lo enseñaron, y nunca me fomentaron el interés como para buscarlo.

Leyendo algunos extractos de Homage to Catalonia me doy cuenta que en España, en el momento de la revolución, había una educación generalizada sobre el sindicalismo y sobre el fascismo (o al menos parecía haberla).

Mientras gran parte de la población no se encuentre educada respecto a alternativas y las falencias del sistema actual, no podrá haber ningún cambio radical ya que las minorías seguirán siendo aplastadas por la mayoría conservadora, cegada y adormecida con el conformismo alimentado por insípidas comodidades que nos entrega el sistema capitalista (tarjetas de crédito, televisores 3D, autos, préstamos, etc.)

>>29
Si, es verdad lo que dices, por eso creo que el rol de los profesores de Historia es justamente "desnaturalizar lo histórico", enseñarle a los jóvenes que las desigualdades estructurales no son naturales ni siempre han existido, sino que son construcciones humanas. Además, es preciso que se enseñe que somos agentes de cambio, si nosotros no cambiamos nada, ellos mantendrán todo igual.

>Además, es preciso que se enseñe que somos agentes de cambio, si nosotros no cambiamos nada, ellos mantendrán todo igual.
Muy importante. La gente tiene la eterna tendencia a esperar que los cambios los hagan los que están en el poder (y de culparlos cuando algo no sale bien); no lo harán. Ellos están más que cómodos con este sistema, para qué lo van a querer cambiar? Pero aún así, creo que la gente tiene una débil idea de que ellos en verdad son los agentes de cambio, pero esa idea rápidamente se satisface cuando les hacen creer que están haciendo un cambio cuando levantan su raja del sillón para ir a hacer una raya en un papel una vez cada 4 años.

un viejo encontro una granada en el campo

fue con su hallazgo al comite de distrito del partido

le saco el seguro y la tiro por la ventana

el hombre es viejo, para el es todo lo mismo

¿Por qué el capitalismo nunca ha funcionado en el mundo?
A donde vayas los países tienen que mantener un cierto nivel de control sobre la economía, si no se van a la mierda. Los mercados son imposibles de mantenerse saludables sin algún nivel de control colectivo que evite colapsos catastróficos como la crisis inmobiliaria o la gran depresión.

>>26
>solo pueden mantener 150 relaciones estables confortablemente
promedios, extrapolacion, "relaciones"

Generalizacion.