ANARCO TEEN STARTER PACK:

- six pack de baltica
- mamita que le hace la cama
- pititos que se compra con la mesada
- escucha niñx debacle y lee fanzines
- lee kropotkin y bakunin
- es feministo y ya lo han funado 5 veces por facebook e instagram
- es mas grave que telenovela venezolana y le pone color por todo
- ...

ANARCO TEEN STARTER PACK:

- six pack de baltica
- mamita que le hace la cama
- pititos que se compra con la mesada
- escucha niñx debacle y lee fanzines
- lee kropotkin y bakunin
- es feministo y ya lo han funado 5 veces por facebook e instagram
- es mas grave que telenovela venezolana y le pone color por todo
- vegano o mantiene una dieta vegetariana

Igual doy fe que lo que molesta del "Anarco Teen" es que normalmente es el punketa que se la da de bacan y que se cree el rey de la calle, tengo un amigo así el cual no frecuento mucho pero ver como fue deteriorándose fue horrible, llego a incendiar una clínica sin mucha razón aparente, dudo que gente como el lleve la real intención del anarquismo, sino destruir creyéndose el mejor teniendo una "excusa" mas o menos valida.

Alguien que realmente quiere debatir sobre anarquismo (estando de acuerdo con él o no) lo hace escribiendo ensayos y artículos a publicaciones (revistas, periódicos, medios de divulgación, etc). Luego alguien responde de vuelta con otro artículo o ensayo, y de esta manera se van desprendiendo posturas y conclusiones. Históricamente siempre ha sido así, y los resultados han sido muy positivos. Podría hablar de esto en profundidad pero terminaría en un papiro muy largo.

Entre papiro y papiro lo único que hacemos es debatir cuál otro político. ¿Donde está la praxis? Aparte de las protestas no podemos pasarnos la vida discutiendo ideología.

ANARCO TEEN STARTER PACK:

- six pack de baltica
- mamita que le hace la cama
- pititos que se compra con la mesada
- escucha niñx debacle y lee fanzines
- lee kropotkin y bakunin
- es feministo y ya lo han funado 5 veces por facebook e instagram
- es mas grave que telenovela venezolana y le pone color por todo
- vegano o mantiene una dieta vegetariana
- calzas debajo de un pantalón corto

>>44
Esta es una discusión muy común entre los anarquistas: el balance entre teoría y práctica. Lo cierto es que tanto la teoría sin práctica, como la práctica sin teoría son poco favorables.

Qué métodos de praxis anarquista hay, además de evadir en la micro y decirle gracias al conductor?

Puta baisani no es por pegarme el descarte pero es super paja discutir con alguien si desde la primera oración ya te están tirando la ironía y la mala onda.

>>47
Salir a rayar muros.

http://4.bp.blogspot.com/-RvBAvWb3UrA/UhY8Wt-kCLI/AAAAAAAAANg/gEX06QXOeX4/s1600/pintadamurocordoba.jpg

>>48
Ya, perdona compa. Era por una talla que habían tirado en el hilo de [Nada] anterior. La pregunta era en serio; cómo yo, una rata que no trabaja, puede aportar a la consolidación del anarquismo más allá de las amoralidades que benefician solo a mi individualidad?

>>46
Qué mas teoría necesitas si hay bastantes autores anarquistas que han hablado casi lo mismo desde distintos puntos de vista. ¿Porqué esperar más teoría? Pareciera que de verdad están esperando que cada uno sea un superhombre para empezar a hacer cosas.

>>50
No hay una sola respuesta a esta pregunta, porque hay muchas tendencias anarquistas y muchas de ellas son actualmente incompatibles entre sí. La confluencia es una capacidad hace mucho perdida, y esto tiene mucho que ver con cómo se ha dado el anarquismo en Chile desde los 90 (perdón por la visión chilecentrista, pero lamentablemente no conozco las problemáticas y tácticas que se usan en otras regiones). Pero la historia reciente del anarquismo en Chile es tema de un papiro aparte.

Hay dos axiomas que pienso es necesario establecer: uno es que tanto la práctica desprovista de teoría como la teoría desprovista de práctica son contraproducentes, y otro es que los medios no son lo mismo que los fines, y muchas veces los medios terminan convirtiéndose en los fines, lo que también es contraproducente. Si lo que quieres es volcarte hacia la acción, pienso que es muy importante que reflexiones sobre esto.

También es necesario establecer cuál es el objetivo del anarquista, pero para esto tampoco hay una sola respuesta. Para algunos, es la revolución que culmine con la sociedad comunista. Para otros, es el trabajo que es necesario hacer antes de llegar a ese punto. Y para otros, es utilizar la anarquía para resolver las problemáticas del aquí y el ahora.

Estos tres fines son muy distintos, y por lo tanto, requieren medios distintos también. Revisemos cada uno en detalle:

La revolución que culmine con la sociedad comunista es algo a lo que muchos tienden por inercia. "¿Qué estamos haciendo los anarquistas..." piensan algunos, "... si no estamos trabajando en pos de la revolución?". Después de todo eso es lo que escribía Kropotkin: "Ocúpense otros de escribir panfletos con frases elocuentes! ¡Pónganse en los hombros tantos sacos como puedan llevar encima! Nuestra tarea consiste en hacer que en los primeros días de la revolución no haya un solo hombre en el territorio sin pan que comer". Creo que esta es también la bronca que >>51 tiene con el anarquismo. Pero lejos de criticarlo, lo comprendo: cualquiera se sentiría desilusionado al escuchar todos estos planes utópicos meticulosamente articulados por tantos autores, y luego toparse con un movimiento enorme que no está ejerciendo activamente la revolución, sino que aparecentemente se centra en el estudio y la discusión. Si ya tenemos una idea de cómo tiene que ser la sociedad después de la revolución, ¿por qué entonces no hacemos la revolución mañana mismo?

La respuesta es bastante desalentadora y lleva a muchas personas a la inacción, pero he aquí la verdad: el Capital se ha transformado y ya no es el mismo que en los tiempos de Marx y Bakunin. Hoy en día el mundo está globalizado, y no basta con destronar a un gobierno, destronarlos a todos sería un avance, pero tampoco sería suficiente. El verdadero rostro del Capital son los organismos internacionales que rigen a todos los gobiernos, y cualquier esfuerzo revolucionario, anarquista o no, será facil y rápidamente aplastado por estos organismos. Si tú eres anarquista no te enfrentas, como leíste en Dios y el Estado, o como los comuneros de la Comuna de París, al gobierno y su milicia: te enfrentas a todos los gobiernos y a todas las milicias, te enfrentas al Fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial, a la ONU, y a las décadas de acondicionamiento y propaganda a favor de la autoridad, la individualidad y el consumismo que han ejercido. La lucha, entonces, ya no parece tan simple como tomar las armas y destronar a un gobierno: otros diez gobiernos, comandados por estos organismos, se arrojarían encima de los insurrectos al día siguiente y el orden capitalista sería rápidamente reestablecido. Y lo que es peor, estos organismos contarían con el respaldo pleno de toda la población.

Hablaré de los otros dos objetivos más tarde.

Una crítica que me gustaría hacer, un poco más específica que la habitual (o sea, "separación entre teoría y praxis"), dice relación con la fijación en la idea de destrucción del Estado. Ok, lo entiendo, es una entidad socio-política que comete atropellos contra los más débiles, pero me parece absurda la demonización absoluta que se hace de éste, como si fuera el principal causante de los males que se identifican. Es decir, lo quieran o no, el Estado moderno quedó recién configurado por ahí por el Siglo XVII, después de la guerra de los 30 años, y para mí es indudable que es un avance con respecto al estado de cosas anterior. Cuando tenías un mundo (al menos en Europa) en el cual convivían dos clases de unidades socio-políticas, es decir, los Imperios (católico y Sacro Imperio Romano) que contenían varios pequeños feudos, tenías injusticias mucho mayores de las cuales EN ALGUNA MEDIDA el Estado moderno logró hacerse cargo. Es cierto, continúan las injusticias, pero creo que hay un pensamiento demasiado vanguardista o impaciente en eso de ver el Estado como el generador de la mayor cantidad de males posibles. Si tuviera que decirlo de algún modo, sería que, ok, les compro que en algún momento el Estado pudiese ser abolido, pero, honestamente, creo que es algo que tiene como presupuesto una evolución tan gigantesca del género humano, que no vislumbro tal posibilidad en menos de, no sé, unos mil años. Mientras tanto, al menos es posible encontrar manifestaciones concretas del bien común a través de una institución como el Estado, de otro modo, frases abstractas como que "los medios de producción pertenezcan a los trabajadores", se quedarían sólo en eso: fórmulas. La propiedad estatal, EN ALGUNA MEDIDA, puede hacer efectivas esas fórmulas abstractas, evitando que todo quede al arbitrio de la potestad de los particulares. Y, repito, en algún futuro distante podríamos desprendernos de esta organización socio-política, pero por el momento me parece absolutamente razonable cuidar varias de sus instituciones y tratar de que los sistemas de control (sea intra como extra-institucionales) se aseguren de que el Estado no se desvíe de sus fines. Es innegable que hay diferencias cuantitativas notables a ese respecto entre los diversos Estados que existen en este mundo y que sí aumenta la calidad de vida de personas más vulnerables cuando estos sistemas de control institucional funcionan de mejor manera, en algunos Estados más que en otros..

ya me dieron ganas de salir a la calle a prenderle fuego a los autobuses colectivos y usar pasamontañas. Estos hilos son muy efectivos.

El anarquismo podria servir para vencer la desigualdad?

>>52
Hablemos ahora del segundo fin, el trabajo que es necesario hacer antes de llegar a la revolución.

Muchos anarquistas, ante la reflexión anterior, hacen bien en concluir que, entonces, es necesario propagar nuestra crítica al Estado y al sistema capitalista para desatar los ánimos revolucionarios. No somos, después de todo, una vanguardia que tiene todas las respuestas y que liberará a todos los oprimidos mediante una revolución liderada por anarquistas: es trabajo de todos los oprimidos adquirir consciencia de su condición y hacer algo al respecto. Esto tampoco significa que el objetivo sea lo diametralmente contrario a una vanguardia: hacer de todo el mundo anarquista. Más que una sociedad compuesta enteramente por anarquistas, que es un deseo vago, un anarquista concibe una sociedad que se organiza en torno a los ideales ácratas, en comunidades orientadas al bien común, con relaciones horizontales entre sus miembros, y donde exista la autogestión de necesidades a través de la acción directa (es decir, la acción no mediada por ningún organismo burocrático o representante).

Las maneras en que se divulgan estos ideales son variadas. Me centraré en la que es, a mi parecer, la más importante: la propaganda por el hecho.

La premisa de la propaganda por el hecho es simple: los actos tienen una repercusión mucho más efectiva propagando ideas que la palabra escrita o hablada, cuando lo que se busca es despertar ánimos revolucionarios en las personas. En una frase: predicar practicando. Kropotkin escribía: "un acto puede, en unos pocos días, hacer más propaganda que miles de panfletos". Ahora, es muy importante entender que la propaganda por el acto no es sólo la acción violenta. La autogestión en comunidades es también propaganda por el acto, porque una comunidad, sin necesidad de decir nada, demuestra al mundo que es posible autogestionar sus necesidades.

La propaganda por el hecho, sin embargo, es también la acción incendiaria, y algunas veces, la acción terrorista. Prefiero no indagar en esto ahora porque es un papiro aparte (el anarquismo insurreccionalista).

Revisaré el tercer objetivo en otro papiro.

Zizek sobre el estado, en "Primero como tragedia, después como farsa":

>si queremos reactualizar la Idea comunista, el enfoque sobre el capitalismo es decisivo: el capitalismo «falto de mundo» contemporáneo cambia radicalmente las mismas coordenadas de la lucha comunista; el enemigo ya no es el Estado, que tiene que ser socavado desde su punto de torsión sintomático, sino un flujo de permanente autorrevolucionamiento.
>En consecuencia, quiero proponer dos axiomas relativos a la relación entre el Estado y la política: (1) El fracaso de la política comunista del Estado-partido es por encima de todo y principalmente el fracaso de una política antiestatal, del desafío por romper los límites del Estado, por reemplazar las formas estatales de organización con formas «directas», no representativas, de autoorganización («consejos»). (2) Si no tienes una idea clara de con qué quieres reemplazar al Estado, no tienes derecho a sustraerte/retirarte del Estado. En vez de tomar distancia respecto del Estado, la verdadera tarea debe ser hacer que el Estado funcione de modo no estatal. La alternativa «o bien la lucha por el poder del Estado (que nos convierte en lo mismo que el enemigo al que combatimos), o bien resistir retirándose a una posición de distancia respecto del Estado» es falsa; en sus términos, ambos comparten la misma premisa: la forma-Estado, en la manera que la conocemos actualmente, está aquí para quedarse, de modo que todo lo que podemos hacer es o bien apoderarnos del Estado o tomar una distancia respecto de él. Aquí, hay que repetir descaradamente la lección de Lenin en El Estado y la Revolución: el objetivo de la violencia revolucionaria no es apoderarse del Estado, sino transformarlo, cambiando radicalmente su funcionamiento, su relación con su base, etc.[99] Ahí se encuentra el componente clave de la «dictadura del proletariado».
>La única conclusión apropiada que se puede extraer de esta perspectiva es que la «dictadura del proletariado» es una clase de (necesario) oxímoron, no una forma de Estado en la que el proletariado es la clase dominante. Podemos hablar de «dictadura del proletariado» sólo cuando el propio Estado es transformado radicalmente apoyándose en nuevas formas de participación popular. Por eso, había algo más que simple hipocresía en el hecho de que, en la cima del estalinismo, cuando todo el edificio social había quedado hecho pedazos por las purgas, la nueva Constitución proclamara el fin del carácter de «clase» del poder soviético (se devolvió el derecho de voto a miembros de clases previamente excluidas), y los regímenes socialistas fueran llamados «democracias populares»; realmente, una indicación cierta de que no eran «dictaduras del proletariado». Pero, de nuevo, ¿cómo vamos a alcanzar semejante «dictadura»?

Lleno de intelectualoides al peo esta mierda. Tirense algo para la gente pobre, a ver si se agunatan las chuchadas.

Me interesa mucho saber qué quieres decir con "gente pobre"

Diría que una gran crítica que se le puede hacer al anarquismo es pretender que mediante la simple abolición del estado (o incluso si vamos más allá y abolimos las jerarquías) surja de debajo de estas estructuras una forma de vida democrática, eso es soñar demasiado. Si de verdad queremos hacer una sociedad en la cual no exista ningún tipo de jerarquía, la destrucción no basta para eso, tenemos que empezar a construir estructuras sociales alternativas al estado, al capitalismo y al patriarcado que sean capaces de reemplazarlos, y así evitar su resurgimiento. El anarquismo, en su intento de ser "purista" suele desestimar todo tipo de organización y política, sin saber que con ello conduce a un nihilismo que no es más que un vacío a ser llenado por aquellos que mantienen el poder.
No basta con tirar molotovs, con hacer grandes protestas, tenemos que empezar a organizarnos de una forma distinta, porque al final del día todos tenemos que comer, y si hay hambre y no hay organización popular, volverá la coerción.

>>58
Diría que Zizek es de todo menos un anarquista, no soy un fan de su obra, pero encuentro interesantes sus entrevistas, en las cuales varias veces ha mencionada su desconfianza de los proyectos que buscan una democracia directa y activa, al estilo del anarquismo, y menciona que el quiere una maquinaria que arregle todo, lo cual, en mi opinión, es intrínsecamente estatal.
Me parece ridículo que en ese texto culpe de la caída del comunismo a la política antiestatal, cuando es claro que cayó por el peso del estatismo, y de pretender que al revertir la jerarquía de poder (del poder de los ricos a la dictadura del proletariado), se disuelva el poder, en vez de simplemente una actualización de la forma de funcionar del poder.

¿Una cooperativa anarquista se establece bajo las leyes que dictan a las empresas cooperativas de cada país? ¿O sólo se nombra cooperativa sin regirse bajo esas leyes?

>>61
Yo estoy más de acuerdo con la idea del Estado que se marchita y la dictadura del proletariado (hasta cierto punto, no como lo plantea Engels), pero tu crítica nace a partir de la ignorancia baisano. No quiero sonar hostil, pero en serio, todos los textos clásicos y más conocidos del anarquismo (desde Proudhon, que fue más que un anarquista, un protoanarquista, hasta Kropotkin y Malatesta, que desarrollaron propuestas más completas, aunque ciegamente creyentes en la ciencia). Esto va a sonar mal, pero de verdad salgan de Chilevisión Noticias cuando quieran entender de anarquismo, y lo digo porque los papiros de arriba mencionan entre líneas organizaciones sociales paralelas al Estado de carácter anarquista.

El anarquismo insurreccionalista (o de bombas y molotovs, que es lo que tú entiendes como *todo* el anarquismo) ni siquiera es teórico más allá de Alfredo María Bonanno, que más que una teoría, propone un método (la organización informal). De hecho, la gran diferencia entre anarquismo insurreccionalista y anarquismo social, además de que el primero no se fundamenta en una propuesta teórica, es que en el anarquismo insurreccionalista el fin es el medio, y en el anarquismo social (o comunismo libertario) es todo lo contrario.

>>64
No te confundas, con mi crítica no intentaba hacer parecer que todo el anarquismo es insurreccionalista, aunque releyendo mi post puede parecer que sí.
A lo que apuntaba no es tanto a que no existan metodologías de organización anarquista, que sí las hay puntualmente, más bien a que estas formas puntuales de organización en conjunto con la acción directa no son suficientes para generar un entramado social capaz de reemplazar al capitalismo.
No basta con tirar piedras y hacer una librería que funcione de manera anarquista, puesto que a pesar de que ambos son actos anarquistas, no generan esa estructura de la que hablo, puesto que para formarla tiene que haber una relación entre distintas organizaciones en la cual pueda existir una cierta representatividad, la cual no debe ser entendido en el sentido actual de que una persona se elige para tomar las decisiones, sino de que se debe en cierta forma acatar la toma de decisiones colectiva y no jerárquica, de lo contrario simplemente dejas el vacío para formas no jerárquicas de organización. Aunque no exista el estado, igual tiene que existir política.

Me da risa que mi ID termine en Eg0 porque en quien más estoy pensando en mi crítica es en Stirner.

y perdón si me explico como el pico

El anarquismo es decadente y nihilista porque niega los instintos animales, la necesidad de un "proceso de poder" (y opresión/distinción de otro) para la realización psíquica de los individuos.

Cuando la mentalidad de ganado ("todos iguales") llega a dominar las clases gobernantes y determinar su gobierno, ahí está la receta para la decadencia.

* Si quieres que todos sean iguales, podrías muy bien elegir ser todos vegetales. De lo contrario, en cualquier lugar que haya actividad, de cualquier tipo, hay también distinción, uno mejor, otro peor (y si usted no pudiera compararse a nadie, toda la felicidad de su vida se desvaneceria).

de hecho estoy tota.alment dr acuerdo con tingo baisano. el anarqismo es tonto y nijilista decadente porque es decadente,niega al ser humanp como animal el salbaje deterministq qie es Que compite porqje es conpetitivo por naturasleza y nirga la naturalesa humana por eso existe el capotalismo porqur el ser humano es quoere poder y es un animal con insyintos animales; si ls mentalodad de mass(ganado(?)) se inpone al poder del govierno de la clase gobiernante se hacr decandente porque. Ahi es la mente de ganado/decadente u comformista que se imprime en el masa/ganado

Básicamente una falacia naturalista. No porque algo vaya en contra de los "instintos animales" va a ser malo. Ni siquiera quiero imaginar tu sociedad ideal si es que piensas así w.
Además, de verdad te comiste el discurso de que querer igualdad es que nadie destaque en nada y esas weas?

>Básicamente una falacia naturalista. No porque algo vaya en contra de los "instintos animales" va a ser malo. Ni siquiera quiero imaginar tu sociedad ideal si es que piensas así w.
Además, de verdad te comiste el discurso de que querer igualdad es que nadie destaque en nada y esas weas?

El anarquismo busva destruir los valores de la sociedad occidental que sus pilares son la biblia y sonretodo el levitico y va encontrs de la naturlase humana porlo tqnto en contra de dios por lo tanto en conra de la soviedad no decadente xon valores tradicionalistas quisas soy pesimista pero no,en realidad soy realista y rn mi personalidad soy badtante positivista mas quie pesimista y si. La mentalidad de ganado que todos semamos iguales cuqndo mi abuelita me ezplico que era el socialismo que lo vio en don fransisco ahi se explico y es una moral de borrego que si se imprime en la calse gobernante su gobierno ba en vontra de la naturlsalesa humana que es la reseta para la decadenvia del mundo y de el desarrollo psisico de los individiuos

>falasia

tipico arhumento de seudointelectual

¿es una falsa bandera para desacreditar las criticas al anarquismo? porque de no ser así eres por lejos el rey de los weones

>>73
No, sólo me estaba burlando de >>68.

>Básicamente una falacia naturalista. No porque algo vaya en contra de los "instintos animales" va a ser malo.
Instintos animales o instintos naturales. Si algo va contra sus instintos es porque está perdiendo poder y degenerándose.
>Ni siquiera quiero imaginar tu sociedad ideal si es que piensas así w.
La vida debe continuamente superarse, no estancarse en un "ideal".
>Además, de verdad te comiste el discurso de que querer igualdad es que nadie destaque en nada y esas weas?
Necesariamente. El resentimiento que es el principio buscador de toda igualdad se extiende análogamente por todas las esferas.

Hmm. Lol.

El ser humano va más allá de sus instintos animales. Solo por eso somos capaces de asombrarnos y maravillarnos con el saber. Solo por eso todas las artes son posibles.

Fuera de lo que dijo 77, lo más ridículo de la falacia naturalista es que está enfocado en lo que es "natural", siendo que han existido y existen múltiples ejemplos de sociedad y formas de vivir naturales que son pacíficas, cooperativas y anarquistas, tanto en el reino animal como en la humanidad. Eso del "instinto animal" es intentar generalizar a todo el reino animal las actitudes que tomamos en nuestro contexto específico.

AHAHAHHAHA EVANGEL---

A ver, a ver, a ver. Si el anarquismo es tan bueno y esplendido como dicen. ¿Porque todos aman el sistema actual y lo validan constatemente intentando mejorarlo? Si tan solo hubiese algo atractivo y tangible en el anarquismo mucha gente más se vería interesada.

*Instantáneamente deja de ser anarquista al leer el post de >>80 y los otros posts contra el anarquismo en este hilo*

Gracias chicos, no sé qué me habría pasado si no me hubieran salvado.

>>81
De nada, anon. Estamos para su servicio.

¿No es contradictorio el anarquismo como ideología? Por muy bellas y nobles que sean sus maximas si reducimos el anarquismo a dos principios basicos del tipo: "no hay jerarquias absolutas" y "el individuo debe ser libre" la simple existencia de estas máximas niega la primera al hacer del anarquismo dueño de una verdad eterna e inquebrantable y la practica de la ideologia niega la segunda ya que hace de los anarquistas seres explotados que deben respetar dichos principios
Si el araquismo no es entonces una ideologia definida ¿qué es?

Los principios anarquistas no son de ninguna manera verdades eternas e inquebrantables, se han ido transformando bastante a lo largo de la historia. De hecho, si consideramos la práctica en la región chilena, estamos ahora mismo en un momento en que uno de los más comunes principios organizativos, la acción directa, está en conflicto por tener dos acepciones que distan entre sí. Congresos recientes han congregado a muchas personas para discutir este tema, y seguramente vendrán muchos más. También, durante los años, varios principios inéditos han sido tomados en consideración, como el ecologismo o el feminismo, etc.

Ahora, sobre guiarse por ciertos principios, pero perder tu libertad al respetarlos: creo que este conflicto nace a partir de tener distintas concepciones sobre el concepto de "libertad". El anarquismo no es la ausencia de orden u organización, sino todo lo contrario. La libertad puede entenderse como la ausencia de organismos burocráticos o jerárquicos que te lleven a vivir tu vida de una manera en que no quieres vivirla, haciendo lo que no quieres hacer y sin poder hacer lo que quieres hacer. Por otra parte, podríamos también hablar de una libertad en el sentido de librarnos de absolutamente toda ideología, definición, organización y orden: en un sentido más stirniano, si se quiere. Pero la ausencia de organización y orden bien puede llevar a coartar la libertad de muchos otros. La vida en comunidades con orden y organización no es coercitiva si este orden no es impuesto forzosamente, y más aún, este orden y organización camina en pos al bien común, que es lo que plantea el comunismo.

Sin embargo, tienes razón en que no es una ideología definida, en el sentido de que no tiene una única forma de definirse. Tiene, seguramente, más de cien definiciones distintas: https://huit.re/101definiciones

Zuckerberg se encuentra en una posición privilegiada. Cae bien y mal a la vez, como un gato cuántico. No incomoda a las feminazis por su afinidad en la censura ideológica y a la vez cae mal a su gobierno por romper el monopolio público del espionaje y de la censura institucional. Gran parte de la población seguirá usando su plataforma aunque a ti no te guste. Beberá más agua que tú para mantener su rojizo cabello hidratado y lubricar bien a su asiática favorita. Siempre tendrá más dinero que tú y harán de él más películas que muchos anarquistas históricos porque no han trascendido nada a la sociedad más que en cuatro libros que solo comprenden unos pocos "entendidos" la materia. La red social está para romper con tu forma de vida y traer disconfort a tu zona de confort. No podrás pensar sosegadamente mientras tus amigas ya no te miran a los ojos ni te hablan. Si antes ya no lo hacían, ahora ni lo sueñes. Descarga DAZ3D, hazte una modelo y haz que mire a tus ojos mientras preparas algún proceso parafílico fuera de línea con materiales, modelos y morphs pirateados. La creatividad fuera de línea es la única salida a Zuckerberg.

No es pura coincidencia de que siempre que uno se topa con anarquistas o con comunistas estos tengan una visión tan moralista de su lucha, de la típica wea de buenos contra malos, creo que eso es algo que se critica, no es poco creo yo e incluso no son pocos los anarquistas o marxistas que quieren limpiar a esos modelos de pensamiento de todo contenido ideológico y subjetivo. Yo estoy convencido de que se trata de un proceso pragmático y material, que debe dejar de lado eso de "nosotros somos los buenos, los demás los malos".

Esa idea tan penca y emocional de su lucha termina viciando todo, por eso se terminan mezclando con otras luchas que no vienen al caso y a las finales ese anarco comprometido termina como punketa witreando en una tocata.

Lo lograron Baisanxs, me convencieron de unirme al anarquismo.

Como comenzar ?

>>87
Asiste a una actividad anarquista y conversa con las personas allí. No temas presentarte como una persona inexperta, ni te apures en encontrar una organización de la que participar o afinidades con las que organizarte, haz todo a tu ritmo y tómate tu tiempo para hacer las cosas bien. Se muy introspectivo.

La ética y moral del anarquismo me parecen super valorables desde mi opinión personal, es decir, la autonomía, el autogobierno, el apoyo mutuo y la equidad como valor humano; me parecen excelentes directrices morales. Lo que no me convence del anarquismo es la propuesta económica, siento que es muy débil y se queda en el análisis marxista añejo, el entramado económico es mucho más complejo en la actualidad y no existe una sola forma de capitalismo neoliberal, la rápida mundialización de la economía logró dejar obsoleto o al menos estéril cualquier intento de alternativa fuera del capitalismo, es cosa de ver los fallidos intentos de socialismo en la historia de la humanidad.
Personalmente creo que el primer cambio es cultural, es lograr generar un consenso sobre ciertas actitudes que aportan al bien común, partiendo desde lo individual a lo colectivo y considerando el contexto geopolítico.

2019, seguir creyendo en la "moral".

Supongo que ya lo habréis dicho, pero el mayor fallo anarquista, y por el que le proceden los demás fallos, es el idealismo.

Sigan encerrados en sus academias leyendo y criticando, para ustedes anarquismo es sólo libros que juntan polvo en estanterías o material para debatir en universidades. Los barrios siempre se moverán desde los bellos ideales libertarios y a partir de ellos se organizarán siempre los mismos espacios de resistencia que han habido siempre. Esto es algo que, como nunca salen de la asquerosa intelectualidad, no han descubierto. Las academias, entre ellas la anarquista, escriben sobre lo que observan de la organización de las personas, y no sucede al revés.

Por eso ha habido tantas revoluciones anarquistas exitosas.

la gente pobre de poblaciones no esta nihay con la teoria qlia que los burgueses han instarado cada siglo de manera distinta, si analizamos bien el panorama de ecuador esa wea no seria posible si no hubiera habido un alza de precios por el fmi, eso da cuenta que no les interesa derrocar o vivir en libertad total sino que quieren vivir comodamente bajo condicion de igualdad aunque sepamos que esa mierda jerarquizada siempre lleva a desigualdad....
siendo sincero me importa un pico los sjw y los weones que se ofenden, falta mas praxis como los de its o las celulas terroristas de cada pais que aunque una vez a las miles atacan lo hacen de manera certera.
y faltan nazis qliaos que maten empresarios judios, no a esos weones que van a rezar ya que no son niuna ganada para su pelea qlia de invalidos contra el zog xd

¿Veremos algún día anarquistas trabajando sin quejarse? ¿O montando sus propias empresas?

¿Cómo se pretende defenderse una revolución anarquista frente a los reaccionarios que internamente intentan sabotearla o actores externos que tienen influencias a nivel global? ¿Es posible materializar la situación de un país (en términos anarquistas) y operar de forma horizontal (todo lo que implica el término) pero sin dejarle el camino listo al imperialismo para volver a tomar el poder?

> ¿Cómo se pretende defenderse una revolución anarquista frente a los reaccionarios que internamente intentan sabotearla o actores externos que tienen influencias a nivel global?

Pues creo que si estuvieras en lo cierto sería bastante evidente: convencer a los demás de que hay infiltrados con evidencias, lo que haría obvio que se tuvieran que tomar medidas disciplinarias (consensuadas horizontalmente). De lo contrario la organización contra los sabotajes sería el lecho de muerte para el grupo. Irónicamente, el anarquismo en acción era asiduo a los sabotajes, qué dura es la ironía que paguen con su propia moneda.

> ¿Es posible materializar la situación de un país (en términos anarquistas) y operar de forma horizontal (todo lo que implica el término) pero sin dejarle el camino listo al imperialismo para volver a tomar el poder?

Si vemos a países ingobernables como Somalia quizás no tengamos un buen ejemplo, aunque corromper a la gente afecta a cualquier filosofía, por lo que si los anarquistas no tienen entre sus estudiosos análisis un mecanismo contra la corrupción, aparte de los sabotajes internos, no le veo mucha solución.

>>94
>empresas anarquistas
kek

>>92
Ese argumento de "¿cuántas revoluciones exitosas han tenido?" es la misma basura que los burgueses dicen del comunismo marxista ww mírate, estás hablando como un reaccionario.

>>95
Yo personalmente no entiendo al anarquismo como entiendo al marxismo, por ejemplo, que pese a compartir las mismas raíces socialistas, se trata solamente de un sistema económico y político. Tampoco entiendo al anarquismo como a la socialdemocracia, el sistema político hegemónico, o a la economía neoclásica, el sistema económico prevalente. No pretendo decir con esto que uno es malo y que otro es bueno; porque ya veo que algunos se van a sentir mirados en menos sólo a partir de este párrafo. Sólo quiero decir que no son cosas comparables, porque se trata de conceptos distintos.

El anarquismo trata varios ejes de opresión. Un par de viejos europeos en el siglo XIX definieron al anarquismo desde la opresión de clase, sí, pero la filosofía anarquista se ha expandido mucho desde entonces, hasta llegar a realizaciones contemporáneas como el antiespecismo, el feminismo, el adultocentrismo, y otras formas de opresión para las cuales los anarquistas plantean un modo de vida exento de tales injusticias, basado en la crítica que se reconoce en estos conceptos, que no siempre es la misma de otras corrientes (la crítica anarquista de clase es distinta a la crítica marxista de clase, y la crítica anarquista del patriarcado es distinto a la crítica del patriarcado que realiza el feminismo liberal). Todo este desarrollo filosófico ha llegado a conformar una cosmovisión inédita, es decir, una manera de interpretar todo lo que nos rodea. Por eso digo que no son cosas comparables, porque el anarquismo no se reduce a un sistema económico o político, y no se debería considerar como tal. Se trata de una cosmovisión.

Habiendo aclarado esto, creo que una discusión orientada a "¿en cuántos países ha funcionado el anarquismo?", o "¿cómo podría el anarquismo funcionar en tal o cual país?" es muy necia, por lo mismo que dije. Los anarquistas -espero- no piensan en la liberación de animales humanos y no humanos desde países, como otras corrientes socialistas que también son globalistas (como el marxismo-leninismo). El anarquismo se trata de liberar comunidades, y de vivir en ellas en base a los principios que definen esta cosmovisión (la horizontalidad, el apoyo mutuo, la autogestión, la acción directa, etc). "Comunidades" es el término en el que deberíamos estar pensando aquí, y no en países. La liberación nacional es un oximorón si hablamos de liberación anarquista.

No me gusta responder a estas preguntas como lo hizo >>96, porque pienso que especular sobre cómo se llevará la revolución futura, o la sociedad futura no tiene absolutamente ningún sentido. Somos esclavos de nuestras condiciones materiales; sean estas temporales o territoriales. Es por esto que ese tipo de especulaciones carecen de valor. Yo, en cambio, te diría lo siguiente:

>¿Cómo se pretende defenderse una revolución anarquista frente a los reaccionarios que internamente intentan sabotearla o actores externos que tienen influencias a nivel global?

Pues si logramos organizarnos exitosamente en comunidades libres, pequeñas como una casa ocupada o un huerto de barrio, o grandes como Exarchia o la Provincia Libre de Manchuria, si logramos vivir armoniosamente, en respeto, apoyándonos mutuamente, por el trabajo para los demás y el bien común de todos; este estilo de vida libre demostrará mediante la práctica ser una manera más sana de llevar nuestras vidas, de organizar nuestras comunidades. Y esto, yo confío, llevará a los demás a querer vivir como nosotros también. Y algún día, pienso, habrán tantas comunidades libres que los Estados no tendrán razón de ser.

Además de lo anterior, pienso que otras condiciones materiales, particularmente las descritas por Malatesta en su programa, nos llevarán inevitablemente a la revolución social (ver el capítulo que comienza con la frase "La lucha con el gobierno se resuelve, en último análisis, en lucha física, material"). Lo anterior no en desmedro de lo que dije en >>91, porque este extracto de Malatesta describe el devenir invevitable de la sociedad oprimida, y porque, como dije, los anarquistas no leen libros y luego actúan siguiendo al pie de la letra lo que leyeron en ellos, sino que los intelectuales escriben sobre cómo actúan los anarquistas.

100get

>>98
No es lo mismo, porque estamos criticando praxis de revolución no economía o cualquier aspecto político.

Suponiendo que de un día a otro todos los gobernantes del mundo sufren un paro cardíaco y mueren. La gente seguirá reproduciéndose formando familias, dichas familias se alargarán en clanes y alguno tomará mando sobre los otros. Siempre ha sido así y siempre sucederá, el anarquismo es una quimera que va en contra de la naturaleza humana, sólo existe en la mente del anarcoteen que nunca lo mandaron a limpiar su cuarto.

Qué básicos los argumentos w.

Le faltó LÓGICA y HECHOS! , muy sentimental

verdad que cuando los anarquistas dicen estar en contra de las jerarquias estaban hablando sobre la familia, aweonao

>>104
Es que es la opinión genérica de alguien que no ha leído absolutamente nada del tema ni ha conversado con otras personas al respecto. Incluso si lees a los autores que hacen las introducciones más básicas al tema, como Cappelletti o Nicolas Walter, ellos parten refutando esa idea esencialista de "la naturaleza humana". Varios papiros en este mismo hilo de hecho lo hacen.

>>105
>>106
¿Y cómo piensan que siga continuando el género humano, por incubación? No puedes tener una familia sin jerarquía, alguien tiene que proveer y mandar. Por cientos de años que pasen repartiendo panfletos los hijos tendrán la tendencia a obedecer y amar a sus padres, ninguna civilización no patriarcal sobrevive. Si todas sus teorías absolutamente nuna funcionan en la historia entonces no son más que pajas mentales, el anarquismo nunca ha funcionado y si ha de funcionar no será quejándose de que la gente no se encierra a tragarse miles de pajas mentales que reflejan muy poco de la realidad, con la promesa de "¡d-dennos tres siglos más para deconstruir algo que ni siquiera está sustancialmente construido pero casualmente se ha dado en todos lados desde el inicio de la historia!"
Si no son más que pajas mentales cuya única praxis REAL se ha limitado a tirar molotovs y cagar en público, no veo por qué tomarlo en serio.

^El ahueonao que cree que las familias no pueden ser sociales
Nivel "con mis hijos no te metas".

trailer EL EDIFICIO DE LOS CHILENOS (2:14)
Arnaldo Rodriguez

>>107
Hueón lee un libro del tema, en serio ww. Parece que lo único que cachas del tema son los memes de Stirner que andan dando vuelta por acá.

Por lo pronto, te explico que el anarquismo critica las jerarquías que son opresoras, y la opresión se reconoce en ejes, ejes que funcionan a través de estructuras sociales sistemáticas. Como la opresión de género, la opresión de raza, la opresión de clase, etc. Ningún anarquista nunca ha escrito en contra de "la opresión de los padres" ww, ¿qué opresión ves tú ahí?

Çatal Hayuk o Cospaia fueron sociedades masivas que existieron durante un buen centenar de años sin necesidad de que hubiera un Estado. Asimismo, podemos hablar de cientas de miles de comunidades libres a lo largo de la historia que se han organizado en pequeñas o grandes sociedades, conscientes de algunas opresiones, las que intentaron eliminar para vivir más justamente (podrías leer el papiro de >>99, o si no cachas, simplemente preguntar o pedir lecturas recomendadas, no llegar recalcitrantemente insultando a todos).

se tomo muy en serio los memes de "contra toda autoridad incluyendo a mi mama"

Y QUÉ PASA CUANDO EN UNA SOCIEDAD ANARQUISTA LOS CHADS QUE COMPONEN EL 20% DE LOS HOMBRES SE AGARREN AL 80% DE LAS MUJERES?? jaquemate anarcos

¿Y quién les va a tender la cama a estos gordos inútiles si no es por normas? www

yo soy parte del 20%, estoy arriba de esos gordos feos jeje... lo sé que porque me he mirado al espejo. las mujeres se mojan apenas me ven..

Dios, cuanta belleza, tuve 1000 orgasmos con solo ver tu post, baisane. w

me marché lejos de casa a miles de km para no estar condicionado por mis padres, que han sido sin ninguna duda los que más restringían mi libertad. Al principio puede parecer un berrinche de primo chico adolescente. Pero ni siquiera tuve adolescencia para disfrutarla. Ahora puedo decir que vivo la vida con menos ataduras.

No sean anarquistas de libro en mano, porque quizás esos libros los esclavizan. Miren si están atados por la familia sin que se den cuenta.

Creo que cualquier corriente crítica del Capitalismo se ha quedado pegada en el tiempo porque mientras los modelos alternativos están en 3ra velocidad, el Capitalismo ya va en 5ta. Las formas de producción de hoy son muchísimo más complejas que incluso los análisis que se podían hacer en los 2000's o en esta década. La Globalización de todos los aspectos del mundo hacen que sea imposible pensar que una revolución puede salir de la marginalidad de la "subversión" del Capitalismo, pero es aún más preocupante que las mismas "subversiones" son adaptadas por el Capital para ser nuevos productos dentro de él.

Las disidencias, si bien son resistidas en muchos lados hoy en día, y Chile no siendo la excepción, han pasado con el tiempo a ser parte del discurso del Capital. En Inglaterra el movimiento LGBT pasa a tener roles dentro del Estado, y específicamente la policía. El Feminismo se puede vender como un producto y se hace hoy en día. No me sorprendería ver a Supreme vender un polerón Antifa y un largo etc... El Anarquismo no es inmune a esto obviamente. Es cosa de tiempo hasta que los tentáculos del C'thulu corrompan todos los espacios ¿no creen? ¿Cómo enfrentamos esto? Yo soy profundamente fatalista en este aspecto, creo que el Capitalismo ya arrasó con todo y hoy en día ya ganó, llego a creer que, como Deleuze (y como el adicto a las anfetas de Nick Land también usó como argumento), el Capitalismo es una situación de progresión de la naturaleza, es una manifestación misma de ella y no es algo a lo que podamos enfrentar. Por lo demás, muchos filósofos están y estaban en la posición ya de alejarse de hacer una propuesta de modelo alternativo al Capitalismo, más bien veían las críticas simplemente (Foucault, Deleuze o incluso Judith Butler, quien ha sido adquirida por el discurso del Capitalismo, sin sindicarla como culpable). El Anarquismo no sé si puede resolver la problemática, es un modelo alternativo ciertamente, pero ¿cómo puede hacer mella en un sistema que básicamente ha pervertido todo? ¿Se equivocaban personas como Hegel o Marx al creer que existía una dialéctica histórica? Porque ya perdí la fé de que exista algo que le pueda hacer pelea al ssistema.

El intercambio de bienes y conexiones entre Estados se ha hecho tan patentes que es imposible ver una revolución sin que sea simultánea en todo el mundo, y eso no se ve como una posibilidad actual, ya lo dijo alguien que posteó acá. Entonces, ¿Qué modelo podríamos crear que logre hacer un duelo con el Capitalismo? No lo sé, no veo la forma. El tiempo en el que el Anarquismo se pudo posicionar como una alternativa ya pasó hace mucho, probablemente fue hasta mediados del Siglo XX, pero eso no pasó en nuestra realidad. Probablemente sea lo mismo para el Comunismo (llevado a la práctica).

Mi única jugada y filosofía es la siguiente: No puedo perder si no juego. La mejor movida es simplemente dejar de ser alguien útil al sistema por ética, váyanse a vivir una vida alejada de las grandes ciudades y dejen de usar dinero. No hay acto más heroico en el mundo de hoy que ignorar el sistema, no harás una revolución social, pero es por lo menos una revolución personal, la única que podemos controlar con certeza. Obviamente muchos pueden citar a Bookchin como mi crítico, pero creo que ya pasamos el punto en el que la acción directa podía tener un efecto más allá de lo simbólico en la vida de las personas. Las ollas comunes pueden generar consciencia en alguien y es todo muy lindo, pero ¿De qué sirve cuando al día siguiente muchos viven 24 horas de Capitalismo? El Capitalismo vacuna a las personas constantemente de anticuerpos y el Anarquismo debería ser algo que pudiera contender en términos iguales a él y simplemente no puede, no tiene control de medios o estructuras que puedan lograr esto, ningún modelo que se inserte dentro de la Globalización puede hacerlo tampoco.

El gran estallido social en Chile podría ser tomado como el mejor ejemplo de las fallas del Capitalismo extremo, pero a fin de cuentas la enorme mayoría de los manifestantes no piensan en que se haga un modelo sistémico alternativo al Capitalismo, simplemente unos arreglos para mayor dignidad, pero manteniendo lo mismo. Quizás podemos ser aceleracionalistas e intentar que el sistema se coma a sí mismo, pero ni en Chile o Hong-Kong ha surtido efecto eso, no puedo pensar que tenga efectos. Es probable ya no tengamos la imaginación para pensar en algo mejor y esa es la verdadera derrota, pero sinceramente, con el nivel de tecnología que existe hoy en día y con el crecimiento brutal que han tenido las ciudades, al punto en que es muy complejo vivir desconectado de ellas, no sé qué podemos hacer. Aparte, todo lo que vende el Capital es más atractivo que la alternativa: el porno, los autos, el éxito, la ropa, los viajes, etc... (vistos como productos y no como objetos).

Es una crítica general, no puntual al Anarquismo.